Судья Ю.П. Королева
№ 33-1954
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре А.Д. Соловьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-004723-49) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» к ФИО1 о возмещении затрат на военную подготовку и выплату стипендии во время прохождения военной подготовки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» - ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее – КГУ, Университет) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 01 августа 2018 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при Университете был заключен договор № 64/6 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.
Согласно договору Министерство обороны Российской Федерации организует для ФИО1 военную подготовку по военно-учётной специальности 250400 «Организация вещевого обеспечения» в учебном военном центре, а ФИО1 проходит военную подготовку и после окончания Университета заключает контракт о прохождении военной службы на срок, определённый законодательством Российской Федерации.
В период обучения в учебном военном центре Университет выплачивал ФИО1 ежемесячную дополнительную стипендию, произвёл единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды.
02 сентября 2019 года к договору об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ его сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в частности предусмотрено, что в случае отчисления из центра за неуспеваемость подлежат возмещению средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере 2 163 руб. за каждый полный месяц обучения, а также расходы в размере фактически осуществлённых выплат дополнительной стипендии и компенсации приобретения специальной формы одежды.
Со ссылкой на отчисление ФИО1 из учебного военного центра на основании приказа от 31 мая 2021 года № 1484-СТ за неуспеваемость, не возмещение подлежащих возврату средств федерального бюджета в добровольном порядке, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Университет просил взыскать с ФИО1 в возмещение затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 219 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года в сумме 18 922,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 584, 31 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы 08 февраля 2023 года исковые требования Университета удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения затрат на военную подготовку и выплату стипендии во время прохождения военной подготовки за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 219 508 руб., из которых: 148 129 руб. – затраты на выплату стипендии, 71 379 руб. – затраты на военную подготовку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 434,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 502,62 руб., всего – 240 445,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления КГУ без рассмотрения.
Считает, что у КГУ отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, требования о возмещении средств федерального бюджета могут быть предъявлены только Министерством обороны Российской Федерации, при этом Университетом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Университет просит об оставлении судебного решения без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель КГУ – ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при КГУ и ФИО1, поступившим на очную форму обучения по направлению подготовки высшего образования 38.03.01 «Экономика», был заключен договор № 64/6 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при КГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в образовательной организации.
По условиям договора Министерство обороны Российской Федерации организует для ФИО1 военную подготовку по военно-учётной специальности 250400 «Организация вещевого обеспечения» в учебном военном центре, а ФИО1 проходит военную подготовку и после окончания университета заключает контракт о прохождении военной службы на срок, определённый законодательством Российской Федерации.
02 сентября 2019 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым, в том числе, предусмотрена обязанность ФИО1 в случае отчисления из военного учебного центра за неуспеваемость возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 2 163 руб. за каждый полный месяц обучения в учебном военном центре, а также расходы в размере фактически осуществлённых выплат дополнительной стипендии, компенсации приобретения специальной формы одежды.
Приказом от 31 мая 2021 года № 1484-СТ ФИО1 отчислен из учебного военного центра за неуспеваемость, в связи с невыполнением учебного плана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав пункт 3 статьи 20, пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учётом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 129-О-О, установленных оснований отчисления из учебного военного центра, пришёл к выводу об обязанности ФИО1 возместить затраченные на его военную подготовку средства, включая выплаченные суммы дополнительной стипендии, компенсации на приобретение специальной формы одежды.
Со ссылкой на утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 Методику, условия дополнительного соглашения к договору, суд указал на правильность представленного истцом расчёта в отношении предъявленной к взысканию суммы затрат, отметив, что, вопреки возражениям ответчика, выплаченная социальная стипендия как студенту, проходящему обучение по гражданской специальности, в цену иска не включена. При этом суд отверг доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии у Университета права на обращение с подобным иском.
Вместе с тем со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2002 года № 497 суд указал, что за предъявленный к взысканию период проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, в связи с чем в целом исковые требования Университета судом были удовлетворены частично.
Решение суда обжаловано ФИО1, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к предъявлению иска ненадлежащим истцом, не соблюдению Университетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования подобного спора закон не содержит, что касается предъявления иска Университетом, то выводы суда относительно признания КГУ надлежащим истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В настоящее время действует Положение о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 года № 848, содержащее по существу аналогичные нормы в сравнении с приведёнными судом по постановлению Правительства Российской Федерации от 06 марта 2008 года, действующему на момент зачисления ответчика в военный учебный центр (пункты 1,3,15,16,21 действующего Положения).
При том, что Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований к ФИО1 не предъявляет.
Расчёт заявленных к взысканию средств по договору об обучении по программе военной подготовки имеется в материалах дела (л.д.10, 61), соотносится с условиями договора с учётом дополнительного соглашения, требованиями закона. Из представленных истцом сведений о выплате ФИО1 стипендий видно, что в цену иска включена только дополнительная стипендия (л.л.72-80).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2007 года №629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», также предусмотрено включение в состав подлежащих возмещению расходов средств на выплату студентам дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы одежды.
Каких-то иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.
Однако в интересах законности и охраны правопорядка, что является одной из основных задач гражданского судопроизводства, в целях действительного соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, что допустимо абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом правовых позиций, приведённых в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года, а равно положений статьи 6, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (по аналогии), допустимо снижение размера подлежащих возмещению средств с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, материального положения ответчика.
Между тем указанный вопрос судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, каких-то суждений по данному поводу судебное решение не содержит.
В то же время судебной коллегией в ходе обсуждения названного вопроса установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в должности младшего инспектора ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, ежемесячное денежное довольствие составляет небольшой размер (в среднем не более 25 000 руб.), также проходит платное обучение в Университете по гражданской специальности (стоимость около 40 000 руб. в год), проживает вместе с родителями, имеющими небольшой доход, младшей несовершеннолетней сестрой.
С учётом материального положения ответчика, которое судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер предъявленных к возмещению денежных средств до 165 000 руб., достаточные основания для ещё большего снижения не усматриваются.
Нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, отсутствие иждивенцев, на что обращено внимание стороной истца в обоснование возражений относительно снижения предъявленных к взысканию сумм, не исключает право суда произвести подобное снижение, исходя из уровня материального положения ответчика.
Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит снижению, составит 15 434, 72 * 165 000: 219 508=11 601, 97 руб.
В соответствии с частями 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Университета в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4 136, 21 руб. (176 601, 97 * 5 584, 31 : 238 430, 79).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу КГУ в счёт возмещения затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 601, 97 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 136, 21 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного уда г. Костромы от 08 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Костромской государственной университет» в счёт возмещения затрат по договору об обучении по программе военной подготовки 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 601, 97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 136, 21 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.