Дело № 2-1689/2023

№ 50RS0046-01-2023-002055-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 21 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО2 ФИО10 – адвоката Еряшевой Л.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО11 – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 68 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа Ступино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива является течь канализационной трубы ПВХ диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерба равен 72 398 рублей. По делу проведена оценочная судебная экспертиза, исходя из заключения которой сумма ущерба составляет 68 000 рублей без учёта износа. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в уточнённом виде и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив о готовности возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 62 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 52,40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л. <...>, 94-95).

Указанная квартира находится на 8-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика расположена на 9-м этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (л. д. 14).

Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа Ступино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива является течь канализационной трубы ПВХ диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты, расположенной в квартире ФИО3 (л. д. 14), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате залива водой в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, была повреждена отделка стены коридора, что подтверждается указанным актом (л. д. 14), и ответчиком также не оспаривается.

При обращении в суд с иском ФИО2 представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72 398 рублей (л. д. 15-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. 118-119).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 000 рублей (без учёта износа), 62 000 рублей (с учётом износа) (л. <...>).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик ФИО3, как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за неисправность системы канализации лежит на собственнике квартиры.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 62 000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова