Решение по делу № 2-440/2021 от 19.12.2022 | Шацкий районный суд (Рязанская область)

УИД 62RS0030-01-2021-000595-07

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 19 декабря 2022 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Е.В.К., с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Е.В.К. взыскано страховое возмещение в размере 90 700 рублей 00 копеек.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным, обосновывая это изложенным ниже.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о страховом событии от имени Е.В.К. в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Е.В.К. на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С., ответственность которого была застрахована по полису № в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

На основании вышеуказанного акта осмотра экспертами ООО «АНЭКС» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, категорически противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев поданное заявление, страховщик подготовил и направил в адрес Е.В.К. уведомление № с/у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленные в страховой претензии требования не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аско-Страхование» от Е.В.К. поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, составила 263 960 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 992 рубля 50 копеек. В своей претензии Е.В.К. просил выплатить страховое возмещение в размере 151 000 рублей 00 копеек, оплатить стоимость экспертизы в размере 6 180 рублей 00 копеек и неустойку.

Изучив вышеуказанную досудебную претензию, ПАО «Аско-Страхование» подготовило и направило в адрес Е.В.К. уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований № с/у от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в нем, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Предоставленное экспертное заключение ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено страховщиком, поскольку не является транспортно-трасологическим исследованием, а лишь устанавливает размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составлено экспертом-техником, не имеющим специализации эксперта-трасолога.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.К. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-21-83733. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Е.В.К. по своей инициативе назначил независимую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 рублей 00 копеек.

С выводами данного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель категорически не согласен.

По заказу ПАО «Аско-Страхование» экспертом ООО «АНЭКС» К.А.Г. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжении эксперта К.И.Н. имелись фотоматериалы поврежденного транспортного средства Фольксваген, однако ни описание, ни оценка данным повреждениям не была дана, что является грубым нарушением. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что в левой передней угловой части транспортного средства Фольксваген отсутствуют какие-либо адекватные визуально видимые повреждения, присущие заявленному механизму следообразования и сопоставимые с повреждениями в левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес, что противоречит условиям пространственно-следового изоморфизма. Более того, не дана оценка тому факту, что в левой угловой части кузова транспортного средства Фольксваген отсутствуют характерные свозы пыле-грязевого налета, в зоне заявленного контакта, а также веерообразные следы и трасы скольжения, присущие заявленному механизму следообразования, что выглядит невозможным в рамках заявленных обстоятельств. Интенсивность пятна контакта, сопровождающаяся наслоениями инородного вещества синеватого оттенка, на левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес значительно выше интенсивности следа, высота которого коррелирует с высотой локализации выступающей части переднего бампера транспортного средства Фольксваген, что выглядит категорически невозможным, учитывая конструктивные особенности строения передней левой угловой части кузова заявленного следообразующего объекта. Совокупность вышеперечисленных недочетов существенно влияет на ход исследования и последующее формирование выводов.

В связи с этим ПАО «Аско-Страхование» считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № не должно было быть положено в основу вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым страховая компания не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

На основании изложенного, ПАО «Аско-Страхование» просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Е.В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 90 700 рублей 00 копеек.

Заявитель ПАО «Аско-Страхование», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Е.В.К., представитель Е.В.К. – П.Б.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом Е.В.К., как потребителем финансовых услуг, заявлено не было. В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица Е.В.К. – П.Б.Г. в суд поступили возражения на заявленное ПАО «Аско-Страхование» требование. Считают, что никаких фактических данных для отмены решения финансового уполномоченного заявителем суду не представлено, целью подачи указанного заявления в суд является искусственное затягивание исполнения решения финансового уполномоченного, что может сделать невозможным получение Е.В.К. страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отозвана лицензия, что в свою очередь приведет к вероятному банкротству ПАО «Аско-Страхование».

Также от заинтересованного лица – финансового уполномоченного в суд поступили возражения на заявленное требование, из которых следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированными, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, считают, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение № о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Е.В.К. страхового возмещения в размере 90 700 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что заявление ПАО «Аско-Страхование» направлено в Шацкий районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аско-Страхование» от имени Е.В.К. поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С., ответственность которого была застрахована по полису № в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Ответственность Е.В.К. на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование».

ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертной организацией ООО «АНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра №СР от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, категорически противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил в адрес Е.В.К. уведомление о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленные в страховой претензии требования не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аско-Страхование» от Е.В.К. поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, составила 263 960 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 992 рубля 50 копеек. В своей претензии Е.В.К. просил выплатить страховое возмещение в размере 151 000 рублей 00 копеек, оплатить стоимость экспертизы в размере 6 180 рублей 00 копеек и неустойку.

Изучив вышеуказанную досудебную претензию, ПАО «Аско-Страхование» подготовило и направило в адрес Е.В.К. уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований № с/у от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в нем, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Предоставленное экспертное заключение ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено страховщиком, поскольку не является транспортно-трасологическим исследованием, а лишь устанавливает размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и составлено экспертом-техником, не имеющим специализации эксперта-трасолога.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.К. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Е.В.К. по своей инициативе назначил независимую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро».

С выводами данного экспертного заключения заявитель не согласился, в связи с чем по заказу ПАО «Аско-Страхование» экспертом ООО «АНЭКС» К.А.Г. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжении эксперта К.И.Н. имелись фотоматериалы поврежденного транспортного средства Фольксваген, однако ни описание, ни оценка данным повреждениям не была дана, что является грубым нарушением. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что в левой передней угловой части транспортного средства Фольксваген отсутствуют какие-либо адекватные визуально видимые повреждения, присущие заявленному механизму следообразования и сопоставимые с повреждениями в левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес, что противоречит условиям пространственно-следового изоморфизма. Более того, не дана оценка тому факту, что в левой угловой части кузова транспортного средства Фольксваген отсутствуют характерные свозы пыле-грязевого налета, в зоне заявленного контакта, а также веерообразные следы и трасы скольжения, присущие заявленному механизму следообразования, что выглядит невозможным в рамках заявленных обстоятельств. Интенсивность пятна контакта, сопровождающаяся наслоениями инородного вещества синеватого оттенка, на левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес значительно выше интенсивности следа, высота которого коррелирует с высотой локализации выступающей части переднего бампера транспортного средства Фольксваген, что выглядит категорически невозможным, учитывая конструктивные особенности строения передней левой угловой части кузова заявленного следообразующего объекта. Совокупность вышеперечисленных недочетов существенно влияет на ход исследования и последующее формирование выводов.

В материалы гражданского дела представлены все заключения (исследования), которые проводились в рамках рассмотрения обращения Е.В.К.

При поступлении заявления ПАО «Аско-Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов ПАО «Аско-Страхование» просило поставить следующие вопросы: какие из заявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, с учетом ответа на первый поставленный вопрос? Указаний, какому экспертному учреждению заявитель просит поручить производство экспертизы, в ходатайстве не имелось.

Представитель заинтересованного лица Е.В.К. – П.Б.Г. также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА»). В случае назначения экспертизы в данное экспертное учреждение гарантировал ее оплату. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли характер и перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Если не соответствует, указать какие именно из заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №, характер и перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в извещении о ДТП, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 278 011 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 155 992 рубля 00 копеек.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Как следует из положений абз. 10, 11 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку при сопоставлении повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, указанных ООО «Калужское экспертное бюро», которое проводило экспертизу по поручению финансового уполномоченного, и ООО «Оценка собственности и Аналитика», проведшего судебную экспертизу, экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» выявлено больше повреждений Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и большая стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В виду того, что самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом Е.В.К., как потребителем финансовых услуг, заявлено не было, вопрос о взыскании разницы в размере удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...