Дело № 2-1-8735/2025

УИД 40RS0001-01-2023-003105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Королёвой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазковой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрио Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд просил взыскать с ответчика ООО «Фрио Логистик» компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, связанные с обращением в медицинскую организацию в размер № руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО10»), с прицепом «Бердекс», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО9), под управлением водителя ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата ребер и грудины (повреждение связочного аппарата нижних ребер слева), что подтверждается выпиской приема хирурга. За прием врача истцом уплачено № руб. Поскольку истец испытал нравственные и физические страдания, он просит взыскать с ответчика, являющего работодателем ФИО3, компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы по оплате медицинских услуг в размере № руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Фрио Логистик» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные размер компенсации морального вреда завышен, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО11 с прицепом «Бердекс», государственный регистрационный знак №, (собственник <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина «Вольво» с прицепом «Бердекс», под управлением водителя ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.3, 9.11 ПДД, последний совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак №, после чего автомашина <данные изъяты>» допустила съезд в левый кювет по ходу движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, равной №.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - № рублей, почтовые расходы – № рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме».

Указанное решение судом Апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам гражданского дела №, а также материалам настоящего дела ФИО3 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фрио Логистик» в должности водителя. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных ООО «Клиника здоровья» документов следует, что ФИО1, обратился в клинику ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ему постановлен диагноз – <данные изъяты>. По результатам оказания медицинской помощи истцу рекомендовано ограничение физической нагрузки, а также деклофенак местно в течение 5-7 дней.

Стоимость услуг ООО «Клиника здоровья» составила №., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно показаниям представителя истца, ФИО1 листок нетрудоспособности не оформлял. При этом, представитель также пояснил, что в виду полученных телесных повреждений у истца был изменен привычный образ жизни, в том числе были изменены планы на новогодние праздники. Истец испытал сильный стресс и шок после ДТП, боли и дискомфорт от полученных повреждений причиняли ему неудобство и моральные страдания.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий работника ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание характер и степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяя сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

Указанная денежная сумма соразмерна последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие ДТП, повлекшего причинение ему вреда здоровью, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Также, с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб., понесенный в связи с обращением в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату медицинских услуг в сумме № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.Г. Королёва

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года