УИД № 29RS0023-01-2022-005229-24

Судья Остапчук Д.С. №2-373/2023 г/п 300 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6058/2023 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-373/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что 09.06.2022 ФИО4, управляя автомобилем ***, при проезде регулируемого перекрестка улиц ***, допустил столкновение с автомобилем ***, который является совместной супружеской собственностью истцов. Автогражданская ответственность водителя *** на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником автомобиля *** является ответчик ФИО3 Просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 803800 руб. в счет возмещения ущерба, распределить расходы на эвакуатор по 8000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8116 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с каждого из истцов в пользу ООО «***» по 21000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу договора купли-продажи автомобиля. Доводы апелляционной жалобы сводят к оспариванию заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в неразрешении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просит решение суда изменить, исключив выводы о виновности ФИО4 в ДТП. Полагает, что именно нарушение скоростного режима водителем автомобиля *** привело к столкновению автомобилей, поскольку при скорости 60 км/ч автомобиль *** не доехал бы до места столкновения 104,4 м., прибыл к перекрестку, где произошло столкновение, спустя дополнительные 6,08 сек. уже на запрещающий красный сигнал светофора. Данные обстоятельства не учтены судебным экспертом. Таким образом, вывод суда об отсутствии связи между нарушениями ПДД РФ водителем автомобиля *** и ДТП не основаны на фактических обстоятельствах дела и расчетах, выполненных судебным экспертом. Также обращает внимание, что постановление суда от 19.10.2022 по делу №*** лишь свидетельствует о нарушении третьим лицом требований п.13.4 ПДД РФ, но не о вине в ДТП. Полагает, что ФИО1 не имел права преимущественного движения по отношению к нему, поскольку ехал с превышением скорости. Усматривает в действиях водителя ФИО1 злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 доводы и требования поданной ими апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой третьего лица не согласились. Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу третьего лица и не согласился с жалобой истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 в 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ***, на регулируемом перекрестке ул. *** при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встреченном направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2022 по делу №***.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ***, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля ***. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 2 179 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 577 400 руб.

Истцы понесли расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «***» по обстоятельствам ДТП, в соответствии с которой причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено.

Представителем ответчика и третьего лица в ходе разбирательства по делу суду на обозрение был предъявлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2022, по условиям которого ФИО3 продала автомобиль ***, ФИО4 за 50 000 руб., ФИО4 указанный автомобиль принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП и собственником автомобиля ***, на момент ДТП 09.06.2022 являлся третье лицо ФИО4, при этом исковые требования к нему по настоящему делу не заявлялись.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым по существу решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «***» перед происшествием водитель автомобиля *** осуществлял свое движение со скоростью 83 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте - 60 км/ч; перед происшествием водитель автомобиля *** двигался по левой полосе своей стороны проезжей части ул. ***; маневр поворота налево водитель автомобиля *** выполнял по зеленому сигналу светофора; на регулируемый перекресток ул. *** автомобиль *** выехал на зеленый мигающий по ул. *** сигнал светофора (стоп-линию пересек на зеленый мигающий сигнал светофора); во избежание столкновения с поворачивающим налево со встречного направления автомобилем *** водитель автомобиля *** применил меры экстренного торможения и маневр вправо; с момента начала пересечения автомобилем *** линии движения автомобиля *** водитель последнего уже не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения, даже при условии движения в этот момент со скоростью 60 км/ч; столкновение автомобилей *** и *** произошло на желтый по ул. *** сигнал светофора.

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации:

- в действиях водителя автомобиля *** с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пунктов 6.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, но при этом усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ (с экспертной и технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля *** требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ не связано с фактом столкновения автомобиля *** с автомобилем ***, поскольку даже при движении со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой скоростью движения ТС в населенном пункте) у водителя автомобиля *** отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения со встречным автомобилем *** с момента начала пересечения последним линии его движения);

- в действиях водителя автомобиля *** с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю ***, двигающемуся в прямом направлении, создав водителю последнего не только помеху и опасность для движения, но и аварийную ситуацию.

Анализ исследуемой дорожно-транспортного ситуации в целом позволил заключить, что при строгом выполнении водителем автомобиля *** требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ столкновение со встречным автомобилем *** было бы полностью исключено, то есть у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем ***, для: чего ему при выполнении маневра поворота налево необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному автомобилю ***.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «***», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, в том числе административные материалы по факту ДТП, фотоснимки и видеозаписи с места ДТП, режимы работы светофорного объекта, дислокация ТСОДД. Выводы заключения мотивированы.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно соблюдения Правил дорожного движения как ФИО1, так и ФИО4 Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении истцом ФИО1 скоростного режима и его виновности в ДТП были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы представленного стороной ответчика экспертного заключения ИП *** о том, что при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля *** на данном участке дороги к моменту пересечения им перекрестка улиц *** для него горел бы красный (запрещающий) сигнал светофора и он находился бы на расстоянии около 100 м. от автомобиля Рено экспертное заключение ООО «***» не опровергают, при этом носят условный и предположительный характер, поскольку фактические обстоятельства ДТП и скорость движения автомобиля *** определены заключением судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика письменная консультация ИП *** относительно пройденного автомобилем *** расстояния при соблюдении им предельно допустимой скорости 60 км/ч. также не отражает фактических обстоятельств ДТП, а направлена на теоретическое моделирование дорожной обстановки, не соответствующей обстоятельствам ДТП.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия находит необоснованными.

Сравнивая расстояние остановочного пути автомобиля *** с расстоянием его удаления от места столкновения с автомобилем *** в момент начала его пересечения линии движения автомобиля ***, эксперт установил, что расстояние остановочного пути значительно превышает расстояние удаления (44,3…73,7>менее 25,4 м). Следовательно, с момента начала пересечения автомобилем *** линии движения автомобиля *** у водителя последнего отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем *** как при движении с фактической скоростью 83 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте – 60 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о несоответствии выводов суда расчетам судебного эксперта являются несостоятельными.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22.12.2022 №*** установлено, что ФИО4 при повороте налево был обязан уступить дорогу автомобилю *** под управлением ФИО1 в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, а также установлено, что ФИО1 двигался по траектории, движение по которой допускается, а скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не освобождала ФИО4 от соблюдения требований п.13.4 ПДД РФ.

Данным решением оставлено без изменения постановление судьи Сверодвинского городского суда Архангельской области 19.10.2022 №***, которым установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 о виновности в ДТП ФИО1 в связи с нарушением им скоростного режима и об отсутствии у ФИО4 в связи с этим обязанности уступить дорогу такому водителю несостоятельны.

Какого-либо злоупотребления правом и недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба, со стороны истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к оспариванию заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля, однако не служат к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку истцы не являются сторонами договора купли-продажи от 08.06.2022, а ФИО4 и ФИО3 не оспаривают его действительность.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению, в связи с чем, учитывая подтверждение факта действительности договора его сторонами, несогласие с данным обстоятельством иных лиц, не имеет правового значения для настоящего дела. Непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля *** являлся ФИО4, требований к которому не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет проверки договора и вызове в суд сотрудников ГИБДД по г. *** разрешены судом в судебном заседании 17-23 мая 2023 года посредством вынесения протокольных определений, в их удовлетворении отказано с указанием мотивов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы договора купли-продажи от 08.06.2022, поскольку данный договор не является предметом исковых требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела ответчик, продав автомобиль 08.06.2022, сообщила об этом в ГИБДД 23.06.2022 (т.1 л.д.60).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова