Дело № 2-650/2023 (25RS0029-01-2022-008849-04)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Николаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Black Edition XXXX по эмиссионному контракту XXXX. Ответчику открыт счет XXXX. С условиями кредитования держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Пунктом 12. Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 836 736,06 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 836 736,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронным письмом с уведомлением по месту регистрации. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ выдал ему карту MasterCard Black Edition XXXX (эмиссионный контракт XXXX), с разрешенным лимитом кредита в размере 600 000 руб. под 21,9% годовых, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с п. 1.4., 1.5. индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен или уменьшен по инициативе банка, с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до изменений.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 условия по кредиту не выполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 836 736,06 руб., из них: 599 992,88 руб. – просроченный основной долг, 236 743,18 руб. – просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 836 736,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб., а всего ко взысканию 848 303,06 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко