10RS0011-01-2025-005957-66

(2а-7414/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Кялиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№, выданного Петрозаводским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением требований по исполнительному документу. Административный истец ссылается на объективную невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточных денежных средств, установлением <данные изъяты> бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, нуждаемости в постоянном уходе и дорогостоящих медикаментах, средствах реабилитации, ограниченном передвижении. С административного истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% пенсии, за период с <данные изъяты> года взыскано более 400000 рублей в счет исполнения решения суда. Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – ООО СК «Газпром Страхование».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №№, материалы гражданского дела №, административного дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 1687220 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств; осуществлен поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, на ФИО1 ФИО14 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> денежные средства, полученные им во исполнение решения суда по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 817 220 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО1

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства №№.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 127205,40 рублей по исполнительному производству №№.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1817220 рублей (из них: основной долг на сумму 1817220 рублей), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника (<данные изъяты>).

ФИО1 объектов недвижимости на праве собственности не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в банках, неоднократно осуществляются выходы по месту жительства должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, установить место жительства должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340623,60 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О).

На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, поскольку он надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возможности применения к нему мер принудительного исполнения, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1467829,90 рублей.

Должник, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии факта уклонения им от погашения задолженности ввиду ежемесячных удержаний из его пенсии и отсутствии иного дохода, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств и иного имущества не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не влечет незаконность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации по состоянию его здоровья в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в случае необходимости выезда за пределы Российской Федерации административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации с предоставлением документов, подтверждающих указанных факт.

Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий при наличии к этому законных оснований, так как после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.