Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО31, представителей МВД по <адрес> А.К., Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО15, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, указав в обоснование на то, что начал службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, на должность <данные изъяты> переведен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения и в последующем ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки. С приказом об увольнении не согласен, так как не совершал никакого проступка, порочащего честь сотрудника. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок. При увольнении ему не выплачено денежное довольствие за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Также не выплачены отработанные часы за выход в наряды и на охрану общественного порядка в праздничные и выходные дни согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, из-за отсутствия заработка был вынужден брать денежные средства в долг.
Просит восстановить в должности <данные изъяты>; взыскать с МВД по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать МВД по <адрес> денежную компенсацию за сверхустановленную нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика МВД по <адрес> ФИО17 представлено в суд возражение на исковое заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. В обосновании указывается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, получив для оплаты проезда несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в сумме 150 рублей, около 18 часов 00 минут, двигаясь на указанной автомашине по федеральной трассе Р-257, в районе <адрес> Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие - <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения. ФИО2 никому не сообщил о произошедшем ДТП, далее довез ФИО3 до её дома, расположенного в <адрес> и уехал. Поскольку ФИО3 нуждалась в медицинской помощи после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя со своей матерью - ФИО5 обратились за Медицинской помощью в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ», где в амбулаторной карте ФИО3 обстоятельством получения травмы указано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ
Результаты ОРД в отношении <данные изъяты> ФИО2 для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлены в СУ СК России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №.
Факт совершения <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> МО МВД России «Кызылский») проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в самостоятельном принятии в своё производство материала проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», получении от ФИО3 и её матери ФИО5 объяснений со сведениями, не соответствующими действительности, сопровождающимися угрозами привлечения их к ответственности в случае заявления иных обстоятельств произошедшего, а также предложении своей версии о причинах получения травм ФИО3, в рамках служебной проверки нашел свое подтверждение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование истца к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о взыскании денежного довольствия за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период очередного отпуска <данные изъяты> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО31 поддержали исковые требования по доводам иска, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в постановлении следователя дана оценка тем же фактам, которые указаны в служебной проверке, действия истца признаны законными, в связи с чем основания для увольнения исчерпаны. При данных обстоятельствах истец невиновен.
Представитель МВД по Республике Тыва ФИО34 не согласился с иском, поддержав доводы письменного возражения, дополнительно пояснив, что в действиях истца проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установлен результатами служебной проверки, в связи с чем прекращение уголовного дела не является основанием для удовлетворения иска. Требование по денежным выплатам подлежит отказу, так как сверхурочные не подлежат выплате, поскольку рапорта не поступало, истец не воспользовался данным правом, приказа об установлении оклада не выносилось.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО15, поддержала доводы представителя МВД по <адрес>, просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказу в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичному удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за сверхустановленную нормальной продолжительности служебного времени, и, следовательно, компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее – Порядок).
Из представленных материалов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> назначило <данные изъяты> ФИО35 – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты>, с выплатой подъемного пособия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский» предоставил <данные изъяты> ФИО36 <данные изъяты> основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом за пределы Республики Тыва.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> назначило <данные изъяты> ФИО37 - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты>
<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский» предоставил <данные изъяты> ФИО38 <данные изъяты> первую половину основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы Республики Тыва, с выплатой материальной помощи в размере одного оклада денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ год.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский» предоставил <данные изъяты> ФИО39 <данные изъяты> отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 37 дней (15 дней основного, 7 дней за ненормированный служебный день, 15 дней за стаж службы в ОВД), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы Республики Тыва.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский» продлило <данные изъяты> ФИО40 <данные изъяты> в количестве 7 дней нахождения в период отпуска на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся 7 дней предоставить в ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> назначило <данные изъяты> ФИО41 - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты>, с выплатой подъемного пособия, установив должностной оклад по <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> расторгло контракт и уволило со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО42 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.
Согласно контракту о службе в полиции ФИО2 принят на службу в органах внутренних дел, с ним заключен настоящий контракт, по которому тот добровольно берет на себя обязательство в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок и требования ФЗ РФ «О полиции», нормативно-правовых актов МВД РФ и МВД по <адрес>, соблюдать ограничения и запреты, установленные для сотрудников полиции, а также не нарушать служебную дисциплину (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы0, распитие спиртных напитков на службе и т.д.), не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции (в том числе управление транспортным средством, нахождение в форменном обмундировании в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и т.д.)
Согласно должностному регламенту <данные изъяты> ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции…», приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора…», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес> о МО МВД России «Кызылский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией (п.1.5); ФИО2 устанавливается ненормированный служебный день (п.1.6); непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии старший уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п.3.22); обеспечивает строгое соблюдение законности в служебной деятельности (п.3.25); … сообщать непосредственному руководителю (начальнику0 о происшествиях (п.3.33); не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.3.35)
Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО2 в период замещения должности <данные изъяты> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать подтвердившимся, вину установленной. В соответствии с п 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, выразившегося в самостоятельном принятии в своё производство материала проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», получении от ФИО3 и её матери ФИО5 объяснений со сведениями, не соответствующими действительности, сопровождающимися угрозами привлечения их к ответственности в случае заявления иных обстоятельств произошедшего, а также предложении своей версии о причинах получения травм ФИО3, а также вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступил рапорт начальника MO МВД России «Кызылский» <данные изъяты> ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 в отношении <данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку ФИО20
Оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО20 проведена служебная проверка в отношении: <данные изъяты> ФИО43, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 находилась в <адрес> со своим братом - ФИО4 и сестрой ФИО44 В вечернее время этого же дня ФИО4 по телефону, принадлежащему ФИО45, созвонился с попутной до <адрес> автомашиной, которую они нашли через социальную сеть «ВКонтакте». Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО2, которому ФИО4 для оплаты проезда ФИО3 передал денежные средства в сумме 150 рублей. Несовершеннолетняя ФИО3 села на переднее пассажирское сидение транспортного средства, других пассажиров в автомашине не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 двигаясь на автомашине марки <данные изъяты> по федеральной трассе P-257, в районе <адрес> Республики Тыва совершил дорожно-транспортное происшествие - <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения. Остановив транспортное средство на обочине дороги ФИО2 никому не сообщил о произошедшем ДТП, далее довез ФИО3 по её дома, расположенного в. <адрес> и уехал.
Поскольку ФИО3 нуждалась в медицинской помощи после описываемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя со своей матерью ФИО5 обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ», где в амбулаторной карте ФИО3 обстоятельством получения травмы указано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетней ФИО21 выписано направление в ГБУЗ РТ «Республиканская больниц №», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В графе «обстоятельства получения травмы» указано: дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ факт обращения в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» несовершеннолетней ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в КУСП ДЧ ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД «Кызылский», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ
Бывшим начальником ПП № ФИО23 материал проверки по факту обращения в медицинское учреждение ФИО3 для принятия решения в порядке КоАП РФ отписан <данные изъяты> ФИО8, который принял его в свое производство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Однако, в этот же день <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.п. 40, 41, 42 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с личной заинтересованностью в результатах рассмотрения указанного сообщения, принял меры, направленные на сокрытие факта ДТП с его участием, где пострадала ФИО3 А именно самостоятельно получил материалы проверки у ФИО8 и выехал в <адрес> по месту жительства несовершеннолетней.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО2 получил от ФИО3 и её матери ФИО5 объяснения, содержание которых не соответствовало действительности. Более того предложил свою версию о причинах получения травм ФИО3, согласно которым несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по собственной неосторожности, упала на катке и ударилась головой об лёд. Опрос ФИО2 сопровождался угрозами привлечения их к ответственности в случае заявления иных обстоятельств произошедшего.
Впоследствии ФИО2 на основании материалов, содержащих недостоверные сведения, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Результаты ОРД в отношении <данные изъяты> ФИО2 для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлены в СУ СК России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №.
К заключению служебной проверки приобщены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО55 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен на должность <данные изъяты> По факту возбужденного в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 он уже давал подробное объяснение следователю по особо важным делам СУ СК России по Республике Тыва ФИО56 В настоящее время его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по уголовному делу № не доказана, в связи с чем он считает нецелесообразным проводить служебную проверку по данному факту. До вынесения окончательного решения по уголовному делу его нельзя наказывать по трудовому законодательству.
В своем объяснении <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что <данные изъяты> ФИО57 находится в его подчинении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 подчинялся бывшему начальнику ПП № подполковнику полиции ФИО23 <данные изъяты> бывшему начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты> ФИО25 По факту возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ МВД по <адрес>.
В своем объяснении <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в должности <адрес>. На тот период времени <данные изъяты> был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО7 не был в отпуске, командировке или на больничном. Все материалы предварительной проверки с административного участка, закреплённого за ФИО7, должны были отписывать ему. Сообщение об обращении несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» отписали <данные изъяты> ФИО8, поскольку ФИО3 травму получила в результате ДТП. Как указанный материал оказался у ФИО2 опрашиваемый не знает. Передача материала из одного подразделения в другое осуществляется путём вынесения постановления или определения и направляется сопроводительным письмом, которое подписывает начальник пункта полиции. В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> была <данные изъяты> ФИО23
В своём объяснении ФИО8, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность <данные изъяты> В обязанности ФИО8 входило, в том числе, разрешение административных материалов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. ФИО8A. не помнит, как он разрешал материал по факту обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинское учреждение несовершеннолетней ФИО3, вероятнее всего указанный материал был отписан ФИО8 на исполнение, поскольку вред ФИО3 был причинен в результате ДТП. Каким образом материал по факту обращения в медицинское учреждение ФИО3 поступил на исполнение <данные изъяты> ФИО2, опрашиваемый не знает, при передаче материала от одного сотрудника другому должно выноситься определение, которого нет в материалах. ФИО8 в <адрес> не выезжал, граждан не опрашивал. С <данные изъяты> ФИО23 по материалу проверки ФИО8 не разговаривал.
Согласно журналу учёта приёма больных и отказов в госпитализации приёмного отделения ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут обратилась ФИО3, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В графе «обстоятельства получения травмы» указано: дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты>
Согласно Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кызылский», зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» обратилась несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Материал для принятия решения в порядке КоАП РФ отписан ФИО8, который он получил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала начальником ОУУП и ПДН ПП № ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО2, следует, что в результате рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут несовершеннолетней ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном производства в отношении ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.25 КоАП РФ. Указано о поступлении от ФИО5 заявления о том, что телесное повреждение ее дочерью получено по неосторожности, при катании с катка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 направил заявление на имя Министра внутренних дел по <адрес>, <данные изъяты> ФИО26 с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и получить копии представления на увольнение из органов внутренних дел и заключения по материалам служебной проверки, так как ему до настоящего времени неизвестно, на каком основании он был уволен со службы в ОВД и что за проступок он совершил, чтобы это стало основанием для увольнения, на что отказано.
В суд также предоставлены послужной список ФИО2 и табели учета служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о среднем заработке истца.
Согласно справке-объективке на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, он являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стороной истца были предоставлены наградные грамоты, принадлежащие истцу, удостоверения о награждении медалями и нагрудными знаками на его имя, а также сертификат на вручение денежной суммы ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По судебному запросу представлена заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, согласно которому следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено уголовное дело № в отношении ФИО59 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенную совокупность доказательств, суд находит подтвержденным факт совершения <данные изъяты> ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в самостоятельном принятии в своё производство материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», и вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках служебной проверки нашел свое подтверждение.
При этом судом из представленных доказательств установлено, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» для принятия решения в порядке КоАП РФ отписан ФИО8, который получил его ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала <данные изъяты> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
При этом на материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписанная резолюция начальника ПП № МО МВД РФ «Кызылский» подполковника полиции ФИО23 следующего содержания: «ФИО8 проведите проверку в порядке КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Сведений о поручении проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, не имеется.
На основании пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лиц, их замещающих.
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41 Инструкции).
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 необоснованно без письменного поручения руководителя принял в своё производство материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме этого, изучив сведения в объяснениях в рамках производства по уголовному делу несовершеннолетней ФИО3, ее законного представителя ФИО5, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец за плату в размере 150 рублей повез несовершеннолетнюю ФИО3 в <адрес>, по дороге совершил наезд <данные изъяты>, после чего, ФИО3 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, сообщение о чем зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут несовершеннолетней ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> пояснений ФИО2, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никакого ДТП с его участием и несовершеннолетней ФИО3 не было (стр.10), а также о том, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время действительно подвозил ФИО3 до ее дома в <адрес> из <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, никакого ДТП не было (стр.13), учитывая достоверным факт обращения ФИО3 в ЦРБ <адрес>, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелась прямая заинтересованность в результатах проверки по данному сообщению КУСП №, что подтверждается его вышеуказанными последующими действиями после поступления КУСП №, а именно принятие в своё производство материала проверки без письменного поручения руководителя, которым проведение проверки было поручено ФИО8, и вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом суд ставит под сомнение пояснения ФИО2, ФИО23, ФИО8 о том, что определение о передаче сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8 и сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о передаче материала предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО29, адресованный старшему инспектору ПДН ПП № МО МВД России «Кызылский» майору полиции ФИО30, имелись в материалах проверки, ввиду противоречий в пояснениях.
Кроме этого эти документы изъяты у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что обнаружил их ДД.ММ.ГГГГ в ПП №, далее пояснил, что на руки получил сообщение с резолюцией начальника ПП № ФИО23 на его имя без определения и сопроводительного листа, а когда принял решение по материалу, то ФИО8 предоставил ему определение о передаче по подведомственности и сопроводительный лист (стр. 13).
Также в описи материала, предоставленной в рамках служебной проверки не имеется указанных определения о передаче сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о передаче материала предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО29, адресованный старшему инспектору ПДН ПП № МО МВД России «Кызылский» майору полиции ФИО30
Указанные действия истца, установленные в ходе служебной проверки, обоснованно расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, следовательно, являются обоснованными выводы заключения служебной проверки и увольнение истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО60 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не опровергают выводы заключения служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел
Таким образом, при проведении служебной проверки ответчиком приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения сотрудником законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел и пунктов должностного регламента, служебного контракта, в ходе которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы заключения по материалам служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа об увольнении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок увольнения ответчиком соблюден, приказ об увольнении издан в установленный срок, подписан надлежащим должностным лицом.
Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, учитывая у ответчика наличие законных оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, данные исковые требования не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с МВД по <адрес> денежной компенсации за сверхустановленную нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ суд считает также не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 99 сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
На основании ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не считается сверхурочной работой; гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для работников, работающих сверхурочно не распространяются.
Согласно ч.3 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п.286 Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ (Порядка №) за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются.
Учитывая, что истцу установлен ненормированный служебный день, он был вправе подать рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска до увольнения. Данным правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО61 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая