33 – 2210/2023 (2-399/2023) судья Левашова Е.В.
УИД 62RS0003-01-2022-003593-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ЖирухинаА.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны к Дилину Семену Семеновичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Диниса» - Васиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилось в суд с иском к Дилину С.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, в обоснование заявленных требований указав, что за Дилиным С.С. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – артезианскую скважину №, глубиной 177 м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации № от 13.05.2016г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018г. ООО «Диниса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Ю.В. Полагает, что Дилин С.С. не является законным собственником указанной скважины, таковым собственником является ООО «Диниса». Так, решением Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. по делу № с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1570121 руб. 37 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016г. вышеуказанная скважина была передана Дилину С.С. в счет погашения задолженности. Определением Советского районного суда г.Рязани от 30.06.2017г. решение Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований Дилина С.С. отказано в полном объеме. Определением Советского районного суда г.Рязани от 12.03.2019г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. по гражданскому делу № по иску Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1231363 руб. 37 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 328758 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии № от 07.02.2022г. Таким образом, именно ООО «Диниса» является первоначальным законным собственником вышеуказанной скважины, в то время как Дилин С.С. незаконно приобрел право собственности на неё, судебный акт, на основании которого в собственность Дилина С.С. поступил спорный объект недвижимости, отменен, осуществлен поворот исполнения судебного акта, т.е., в настоящее время скважина передана во владение ООО «Диниса», однако, регистрация права собственности не произведена. Согласно заключения независимого оценщика от 29.09.2022г., стоимость скважины составляет 60 000 руб. Факт наличия записи о государственной регистрации права собственности Дилина С.С. нарушает права Общества и его конкурсных кредиторов, поскольку наличие указанного обстоятельства не позволяет осуществить реализацию вышеуказанного имущества. Просил суд признать за ООО «Диниса» право собственности на объект недвижимого имущества – артезианскую скважину №, глубиной 177м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации № от 13.05.2016г., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект вышеуказанного недвижимого имущества.
Протокольным определением суда от 10.01.2023г. и от 04.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дилина Н.В. и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «Диниса» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дилина С.С. – Гончаров А.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Диниса» - Васина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.2 и п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, в т.ч. возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018г. (резолютивная часть от 14.05.2018г.) ООО «Диниса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Ю.В. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диниса», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диниса», конкурсным управляющим Общества утверждена Васина Ю.В.
Вступившим в законную силу 24.09.2014г. решением Советского районного суда г.Рязани от 15.07.2014г. по делу №, были удовлетворены исковые требования Дилина С.С. к ООО «Диниса», он восстановлен в должности директора данного Общества с 29.11.2012г., с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С. взысканы судебные расходы в размере 29541 руб. 16 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12620 руб. На основании данного судебного акта 03.10.2014г. Дилину С.С. судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Диниса» судебных расходов в размере 29541 руб. 16 коп.
В последующем, ООО «Диниса» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2014г. Определением Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2016г. в удовлетворении данного заявления Обществу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.07.2016г. определение Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2016г. отменено, заявление ООО «Диниса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2014г. удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Советским районным судом г.Рязани было принято решение от 24.11.2016г., которым в удовлетворении требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о восстановлении его в должности директора с 29.11.2012г., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.03.2017г., решение Советского районного суда г.Рязани от 24.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.
Также, решением Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. по делу №, были удовлетворены исковые требования Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате и с Общества в пользу указанного лица взысканы денежные средства по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 1231363 руб. 37 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 328758 руб. а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Судом Дилину С.С. был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Диниса» в его пользу денежных средств в сумме 1 570 121 руб. 37 коп.
В последующем, ООО «Диниса» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.12.2014г. Определением Советского районного суда г.Рязани от 30.06.2017г. решение Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Советского районного суда г.Рязани от 05.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018г., решение Советского районного суда г.Рязани от 05.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.
В дальнейшем, ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилось в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.12.2014г. по исковому заявлению Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате (№). Определением Советского районного суда г.Рязани от 12.03.2019г. был произведен поворот решения суда от 18.12.2014г. и 07.02.2022г. указанным судом был выдан исполнительный лист № о повороте исполнения решения суда от 18.12.2014г. по делу по иску Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате (№). 09.03.2022г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 15.07.2022г. окончено, в связи с банкротством должника Дилина С.С.
Судом также было установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Советского районного суда г.Рязани от 18.12.2014г. по иску Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате (дело №) Советским РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области 07.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Диниса». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с ликвидацией должника, а исполнительный лист ФС № был передан (возвращен) председателю ликвидационной комиссии ООО «Диниса» - Надеиной А.П. без исполнения. Каких-либо фактических действий в рамках исполнения судебного решения о взыскании заработной платы судебным приставом-исполнителем совершено не было, размер задолженности ООО «Диниса» по заработной плате перед Дилиным С.С. на момент возвращения исполнительного листа ликвидатору остался неизменным.
12.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа №, выданного по решению Советского районного суда г.Рязани от 15.07.2014г. по иску Дилина С.С. к ООО «Диниса» о восстановлении на работе (дело №), было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Диниса», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 29541 руб. 16 коп. в пользу взыскателя Дилина С.С.
21.05.2015г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
22.03.2016г. в рамках сводного исполнительного производства № взыскателю Дилину С.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было передано нереализованное арестованное имущество должника ООО «Диниса» в счет погашения долга по исполнительному документу, а именно: сооружение - артезианская скважина №, глубиной 177 м., инв.№, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 20000 руб.
13.05.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.03.2016г., а также акта передачи от 01.04.2016г. за Дилиным С.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (сооружение) - артезианскую скважину №, глубиной 177 м., инв.№, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 13.05.2016г.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.07.2020г. сооружение - артезианская скважина №, глубиной 177 м., инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов Дилина С.С. и Дилиной Н.В. В порядке раздела совместно нажитого имущества за Дилиной Н.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное сооружение, которое указанным лицом не зарегистрировано, ввиду наличия обеспечительных мер в отношении этого объекта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное сооружение - артезианская скважина № было передано Дилину С.С. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №, при этом, процедура и законность передачи вышеуказанного имущества нарушена не была, должником ООО «Диниса» в рамках исполнительного производства не оспаривалась, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у Дилина С.С. на этот объект недвижимости возникло на законных основаниях, коих не установлено для признания такового права на данное сооружение за ООО «Диниса» и, соответственно, для погашения записи регистрации права ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика Дилина С.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что именно с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда от 24.11.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о восстановлении на работе и решения Советского районного суда г.Рязани от 05.03.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда -22.03.2017г. и 13.06.2018г. соответственно, истец считает себя законным владельцем спорного имущества (артезианской скважины), право которого было нарушено регистрацией 13.05.2016г. права собственности за ответчиком. Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ООО «Диниса» обратилось в суд только 29.09.2022г., районный суд верно указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы районного суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки позиции апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Диниса» о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения исковых требований относительно признания отсутствующим права собственности Дилина С.С. на спорный объект недвижимого имущества – артезианскую скважину, что имело значение для исчисления срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку вышеприведенное заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано с указанием соответствующих мотивов, исходя из требований ст.39 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и не препятствует Обществу в защите своего права путем предъявления самостоятельного иска о признании отсутствующим права собственности Дилина С.С. на спорное сооружение, что и было осуществлено ООО «Диниса», согласно объяснениям, данным конкурсным управляющим Васиной Ю.В. суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановленное судом решение в полной мере отвечает положениям ст.198 ГПК РФ, которая не содержит требований о необходимости отражения в судебном акте на факт обращения истца с ходатайством о принятии уточненного искового заявления и мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении. Отказ в принятии уточненного иска ООО «Диниса» аргументирован судом в протокольном определении.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на акт обследования кадастрового инженера ФИО11 от 30.03.2023г., о том, что спорный объект недвижимого имущества – артезианская скважина, прекратил свое существование в связи с разрушением элементов сооружения, что свидетельствует о фактическом отсутствии предмета спора, в то время как судом, на основании одних лишь устных пояснений третьего лица Дилиной Н.В., сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что артезианская скважина в исправном состоянии, функционирует по своему прямому назначению и находится во владении Дилина С.С. и Дилиной Н.В., не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данные выводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ООО «Диниса» требований, эти доводы об отсутствии предмета спора заявлялись стороной истца в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого, районным судом правомерно было отказано, ввиду отсутствия в процессуальном законе таких оснований.
Доводы апеллятора, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и направленные на утверждение, что таковой срок не пропущен, поскольку о невозможности возврата в свою собственность незаконно отчужденной скважины и нарушении своих прав ООО «Диниса» стало известно лишь с 12.07.2022г., т.е. с момента окончания исполнительного производства №, подлежат отклонению, как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами районного суда об обращении истца с настоящим иском в суд по истечении предусмотренного законом срока для защиты своего нарушенного права, ввиду чего, в удовлетворении предъявленного иска судом первой инстанции правомерно было отказано и по данному самостоятельному основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.