Гр.дело № 2-505/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000458-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Указывая на неисполнение ФИО1 принятых обязательств по возврату денежных средств и образование задолженности, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2024 года за период с 27 ноября 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 576 077 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 521 рубль 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 500 000 рублей.

Указанные денежные средства предоставлены банком заемщику ФИО1 под 32,70% годовых на 60 месяцев, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 015 рублей 62 копейки, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20% годовых (л.д. 116-118).

Указанный договор подписан простой электронной подписью. Подлинность простой электронной подписи, её принадлежность ФИО1 сторонами не оспорена.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств на указанных выше условиях подтверждается материалами дела (л.д. 119, 120).

Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласно п. 1.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из представленных суду сведений о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 16 апреля 2025 года следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 128).

13 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 139-140).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования банка обоснованными.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед банком по договору <...> от 27 сентября 2024 года по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 576 077 рублей 83 копейки, из которых 75 966 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 496 386 рублей 02 копейки – задолженность по кредиту, 3 725 рублей 80 копеек - неустойка (л.д. 127-132).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен с учетом условий заключенного договора, периода нарушения ответчиком обязательств и поступивших платежей в счет исполнения принятых обязательств.

Принимая о внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору <...> от 27 сентября 2024 года в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 3).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по договору <...> от 27 сентября 2024 года за период с 27 ноября 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 576 077 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.