Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

50RS0035-01-2024-0122662-70

2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к МУП «УК Подольск» об обязании, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, с учетом уточнений /л.д. 150/, обратились в суд с иском к МУП «УК Подольск»:

- об обязании МУП «УК Подольск» произвести за свой счет ремонтные работы по устранению течи в шахте с коммуникациями по адресу: <адрес> течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

-взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

-взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истцы так же просят применить в отношении ответчика и взыскать в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течении следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5000 рублей в день за последующие дни неисполнения судебного акта.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире проживает ФИО2

Обслуживанием дома занимается МУП «УК Подольск». Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, что выразилось в регулярных затоплениях, что привело к тому, что в квартире появилась плесень, сырость. В МУП «УК Подольск» оставлялись заявки о течи после выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление квартиры. Причиной послужило затопление в шахте с коммуникациями.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь образовалась течь.

Истцом были направлены неоднократные заявки о необходимости проведения ремонтных работ. Однако ответа не поступило.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, проживание в квартире невозможно, опасно для истцов и других жителей дома. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» - в судебное заседание явился, представил возражения на иск /л.д. 35-36,83-84,94-95/.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.18,19/.

В указанной квартире так же зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 17/.

Акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие длительное в шахте с коммуникациями, обследование проведено в квартирах вышерасположенных квартир 21,29,37,45,53,61,69,75, в <адрес> проведены ремонтные работ, требуется доступ в <адрес>, собственником доступ не предоставлен, акт содержит так же сведения о том, что информация о длительном залитии и непредоставлении доступа к инженерным коммуникациям передана в юридический отдел /л.д. 20-21/

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес МУП «УК Подольск» претензию, согласно которой просил в 15-дневный срок с момента получения претензии устранить причины, вызывающие течь в шахте с коммуникациями по вышеуказанному адресу /л.д. 23-25/.

На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к МУП «УК Подольск» удовлетворены частично, взыскано с МУП УК Подольск в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 924 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 33 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, взыскано с МУП УК Подольск в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 28/.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «УК Подольск» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-установить причину образования течи в шахте с коммуникациями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

-установить какие ремонтные работы необходимо провести для устранения течи в шахте коммуникации.

Согласно заключения эксперта ООО «МОЭК» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования течи в шахте с коммуникациями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилась разгерметизация фасонного элемента общего канализационного стояка многоквартирного дома. Для устранения течи в шахте коммуникаций требуется провести ремонтные работы силами МУП «УК Подольск» по замене дефектных частей общего канализационного стояка многоквартирного дома по адресу: <адрес> /л.д. 112-138/.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «УК Подольск», что не оспаривается сторонами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав такого имущества.

На основании п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание заключение эксперта, представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено возражений, пояснений, доказательств по вопросу о том, в какой срок указанные работы могут быть ответчиком исполнены, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований об обязании МУП «УК Подольск» произвести за свой счет ремонтные работы по устранению течи в шахте с коммуникациями по адресу: <адрес> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца пояснил, что в результате действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, повышении давления, раздражительности в связи с организацией вынужденного переезда и поиском подходящей квартиры для проживания престарелой матери ФИО2, в связи с чем ФИО3 оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО2, с учетом представленных пояснений /л.д. 153-155/ выразился в том, что ее привычный уклад жизни нарушен, она вынуждена была переехать, не может общаться с подругами, лишена возможности гулять по привычным местам, она постоянно плохо себя чувствует, у нее повышенное давление, сердечные приступы, раздражительность, поскольку в ее возрасте сложно менять привычки. В подтверждении своих доводов представлен договор найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 156-160/. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течении следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5000 рублей в день за последующие дни неисполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между истцом ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя /л.д. 26/.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к МУП «УК Подольск» /ИНН <данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Обязать МУП «УК Подольск» произвести за свой счет ремонтные работы по устранению течи в шахте с коммуникациями по адресу: <адрес>, а именно: заменить дефектные части общего канализационного стояка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО3 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскивать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая