дело № 2-4303/2025

50RS0<№ обезличен>-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО5, который является штатным сотрудником АО «Мострансавто» и выполнял служебное задание по перевозке пассажиров.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 334300 руб. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков обратился к независимой экспертной организации «Независимая экспертиза, оценка, консультация».

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 876 027,31 руб.

Согласно акту экспертного исследования <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, поддержал письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО5

ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду того, что ФИО6 является сотрудником ответчика, собственником автобуса марки <данные изъяты>, является АО «Мострансавто», суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 334300 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО2», согласно акту экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> без учета износа. Кроме того, ФИО2 указал в акте экспертного заключения от <дата> стоимость УИС составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО2», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен ФИО2, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам ФИО2 у суда не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 330500 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца подтверждены чеком от <дата>, доверенностью, договором от <дата>, чеком от <дата> и квитанцией от <дата>, а также чеками с описью вложения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, что представитель истца подготовил иск, учувствовал в суд первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере 50000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальные расходы размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.Ю. Ефремова