Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 13 сентября 2023 года
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:
председательствующего - судьи Баланова ФИО6,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>. В своей жалобе ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела привел многочисленные доводы, подтверждающие факт его невиновности, доказательства по делу являются недопустимыми и подлежат исключению из списка доказательств, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, так как посчитал такое требование незаконным. Порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден, в протокол об административном правонарушении в дальнейшем были внесены изменения. Он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель заявителя ФИО2 также поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в него в дальнейшем были внесены изменения. Видеозапись требования должностного лица была произведена с перерывами, на ней нет требования о прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства являются недопустимыми, подлежат исключению из числа доказательств. Порядок направления на освидетельствование был нарушен. Он просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из текста постановления мирового судьи следует, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность указанных доказательств, по мнению мирового судьи, позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако из материалов дела следует, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностные лица ОМВД РФ также представили в суд: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорты сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ ФИО5, ФИО4, копию журнала учета лиц, освидетельствованных на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен сотрудник ГИБДД ОМВД ФИО5
В обоснование своей позиции о нарушении должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ установленного порядка направления на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель ФИО1 и его представитель ссылались по видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей.
Однако в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценку мирового судьи не получили, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо мотивы, по которым мировой судья признал данные доказательства не допустимыми, либо недостоверными, мировой судья в своем постановлении не привел.
Наказание ФИО1 назначено с нарушением правил ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья не указал основания, по которым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 мировым судьей не признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, при наличии 8 административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, разрешение дела при указанных обстоятельствах не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и повлиявшими на исход дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, вернув дело мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 30.9 ч.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ Баланов О.В.