РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2024 года
<адрес>
Боровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов.
В обоснование административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Боровский РОСП был направлен исполнительный документ – судебный приказ, о взыскании в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности с ФИО1 Однако до настоящего времени у административного истца отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> вследствие не осуществления контроля за возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать руководителя Боровского РОСП организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Копия направлена посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает, в том числе на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены до момента рассмотрения дела в полном объеме в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «МКЦ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий