КОПИЯ

Дело №12-599/2023

УИД 86RS0004-01-2023-010766-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Ковбасюк А.В., жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 августа 2023 года №18810086220001684175, решение по жалобе от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО2 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, решением по жалобе, просит их отменить, мотивируя тем, что при он правила дорожного движения не нарушал. Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП – водителем ФИО1, который совершил разворот в нарушение дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной полосы), что подтверждено схемой организации дорожного движения в данном месте, доводам стороны защиты об отсутствии части разметки, а не наличии разметки 1.11 оценка ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы не дана.

В судебном заседании защитник Ковбасюк А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что, согласно схеме организации дорожного движения, в месте осуществления ФИО1 разворота нанесена двойная сплошная разметка, однако местные жители для облегчения заезда во двор, часть разметки срезали, факт частичного отсутствия разметки отчетливо определялся, однако сотрудниками ГИБДД при привлечении ФИО2 этому оценка не дана, кроме того, была подана жалоба в прокуратуру, исходя из ответа, доводы о непринятии мер к сохранности дорожной разметки по адресу: <адрес> – ФИО3, <адрес> нашли подтверждение, внесено представление, дорожная разметка приведена в соответствие, при этом доказательства наличия разметки 1.11 в месте разворота отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> – ФИО3 <адрес>, на видео виден заезд в его двор, в который он и собирался повернуть после разворота (следующий выезд/заезд после того, из которого выезжал ФИО2). Также указал, что на видео видно, что двойная сплошная очень яркая, а в месте его разворота начинается прерывистая 1.11, соответственно, подъехав к данному участку дороги, ввиду отсутствия запрещающих знаков, он решил развернуться, предполагает, что второй водитель его просто не видел.

На вопросы суда о том, почему не проехал чуть дальше и не развернулся по траектории поворота налево в свою полосу в месте заезда во двор, при этом не пересек бы траекторию движения выезжающего транспортного средства, указал, что начал осуществлять поворот, как только закончилась сплошная разметка - до пересечения <адрес> с выездом из жилой зоны, каких-либо нарушений при таком развороте не допустил.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Согласно пункту 7.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в городе Сургуте, на <адрес> – ФИО3 28/2, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер с г/н №, при выезде с жилой зоны не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством Тойота LAND CRUISER 150 c г/н № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, из объяснения ФИО2 следует, что вину он оспаривает, поскольку ФИО1 разворачивался в неположенном месте, пересек две сплошные;

- объяснение ФИО2, согласно которому, он выезжал со двора <адрес> – ФИО3, поворачивал направо, перед выездом остановился, пропускал транспортные средства, двигавшиеся со стороны Югорского тракта, стал выезжать и столкнулся с Тойотой, который делал разворот, чтобы заехать во двор <адрес> – ФИО3, также указывает, что не видел включенного сигнала поворота, был уверен в том, что никто не пересечет в данном месте двойную сплошную полосу разметки, которая нанесена в месте разворота;

- объяснение ФИО1, согласно которому, он двигался по <адрес>, остановился для предоставления преимущества встречному транспорту чтобы выполнить в дальнейшем разворот с последующим поворотом направо во двор <адрес>, в месте разворота была разметка 1.11, позволяющая ему выполнить этот маневр, когда встречные проехали, он приступил к развороту, в этот же момент он увидел выезжающее с прилегающей территории т/с, не предоставив ему преимущество;

- схема места дорожно – транспортного происшествия, фото, видеофиксация факта ДТП;

- схема организации дорожного движения, исходя из которой, в месте разворота ФИО1 осуществляется четырехполосное движение, встречные полосы разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).

Иных доказательств в обоснование вины привлекаемого лица не представлено.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о их недостаточности и противоречивости для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 того же Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом этих дефиниций описание в постановлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно раскрывать - в чём именно применительно к Правилам дорожного движения и конкретным дорожным условиям выражалось преимущественное право движения транспортного средства, которому не уступило дорогу привлекаемое к административной ответственности лицо.

Так, в ходе производства по делу ФИО2 настаивал на том, что с вмененным правонарушением не согласен в связи с тем, что в месте разворота нанесена разметка 1.3, запрещающая выезд на полосу встречного движения, что подтверждено схемой организации дорожного движения в данном месте, в жалобе на постановление также указывал, что отсутствие части разметки 1.3 в месте разворота не свидетельствовало о наличии разметки 1.11 в связи с несоответствием отношения длины штриха к расстоянию между штрихами. Кроме того, в объяснении указал, что сигнала поворота он не видел, считал, что т/с не будет двигаться в нарушение ПДД, пересекая разметку 1.3.

Однако, оценка вышеуказанным объяснениям не дана, противоречия сотрудником полиции, вынесшим постановление, не устранены.

В частности, не установлено фактическое наличие или отсутствие в месте разворота разметки 1.3 либо разметки 1.11.

Так, исходя из организации дорожного движения, в месте разворота транспортного средства должна быть нанесена разметка 1.3, между тем, в решении по жалобе сотрудником ГИБДД указано, что в месте разворота в наличии имеется разметка 1.11., однако доказательств этому не представлено.

При этом суд отмечает, что, исходя из противоречивых пояснений ФИО2 и ФИО1, из видеозаписи, вопреки утверждению сотрудника ГИБДД в решении по жалобе, визуально установить возможность отнесения водителем, осуществляющим управление транспортным средством в месте разворота, фактической разметки к разметке 1.3 с повреждением полотна разметки либо к разметке 1.11, без выезда и фиксации непосредственно разметки непосредственно на месте ДТП, не представляется возможным.

Кроме того, не дана оценка доводам водителя ФИО2 о неожиданности для него осуществления маневра разворота водителем ФИО1

Между тем, как следует из видеозаписи, ФИО1 маневр поворота налево (разворота), вопреки изложенным обстоятельствам в решении по жалобе, начал осуществлять, не доезжая до пересечения проезжей части <адрес> и выезда с прилегающей территории (до поворота в дворовый проезд), разворот осуществлен в непосредственной близости от стороны выезда транспортных средств с прилегающей территории, предназначенной для встречного движения в момент движения экскаватора по <адрес> (перекрывающего обзорность) для обоих водителей.

Несмотря на изложенное, как видно из оспариваемого постановления, в нём обстоятельства, устанавливающие преимущество в движении, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.

Исходя из изложенного, - установление обстоятельств наличия преимущества в движении у конкретного водителя при соблюдении траектории движения являются существенными обстоятельствами, влияющими на наличие вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Однако по данному делу вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должностным лицом не установлены, в постановлении не приведены, противоречия в показаниях водителей относительно наличия или отсутствия разметки 1.3 не устранены, соответственно, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие изложенного, постановление должностного лица не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая