Производство № 2-8465/2023
УИД 28RS0004-01-2023-011714-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 об обязании произвести действия, в обоснование которого указала, что 31.03.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу г.Благовещенск, с/т «Елань», БХПФ, район Моховой пади. Согласно условиям договора стоимость садового участка определена в размере 55 000 рублей. В пользу ответчика было установлено обременение в виде ипотеки на срок с 05.04.2023 года до полного расчета. Расчет с ответчиком был произведен после подписания договора купли-продажи в полном размере, однако, до настоящего времени обременение значится на земельном участке, что препятствует истцу реализации своего права распоряжения им. Истец пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако, ответчик отказался снять обременение.
С учетом вышеизложенного, истец просит суд снять обременения на земельный участок по договору купли-продажи от 31 марта 2023 года.
Как следует из письменного отзыва стороны ответчика на исковые требования, у ФИО1 в момент сделки не оказалось нужной суммы для осуществления расчета, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что расчет будет произведен после подписания договора, а до момента полного расчета земельный участок находится в залоге у продавца. Денежные средства в сумме 50 тысяч 00 рублей ФИО1 передала ФИО3 в здании МФЦ наличными сразу после подписания договора. Кроме того, ФИО1 в устной форме пообещала, что в течении 2 дней передаст ФИО3 5 000 рублей наличными, а взамен ФИО3 выдаст расписку о получении полной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 31.03.2023 года и снимет обременение. ФИО1 свои обязательства не выполнила, ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с вопросом, когда она вернет оставшуюся часть суммы, ФИО1 поясняла, что ничего она возвращать не собирается. Выписка из лицевого счета за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 года не является доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2023 года, расчет в сумме 50 тысяч рублей производился наличными денежными средствами. Как ФИО1 распорядилась суммой в размере 7 тысяч рублей неизвестно. В связи с тем, что истец не исполнила свои обязательства надлежащим образом, полный расчет по договору купли-продажи земельного участка не произведен, оснований для снятия обременения не имеется. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований искового заявления.
В ходе судебного заседания истец настаивала на требованиях искового заявления, указав, что вся сумма в размере 55 000 рублей была передана ответчику в день подписания договора в здании МФЦ, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В подтверждении своих доводов указывала на выписку из лицевого счета за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 года, согласно которой 31.03.2023 года ею были сняты с лицевого счета 57 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в день заключения договора купли-продажи были получены 50 000 рублей, остальные денежные средства истец обещала передать позже, а в последующем отказалась передавать. Настаивая на доводах, указанных в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать.
В судебное заседание не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, возращения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 633 кв. м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с/т «Елань», БХПФ, р-н Моховой пади, кадастровый номер: ***.
Согласно п. 2 договора цена недвижимости, составляет 55 000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет будет произведен после подписания настоящего договора. Стороны определились, что залог в пользу Продавца возникает.
Согласно выпиской из ЕГРН от 10.11.2023 года права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 633 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу г. Благовещенск, с/т «Елань», БХПФ, р-н Моховой пади, зарегистрировано 05.04.2023 года с обременением в виде ипотеки в силу закона на период с 05.04.2023 года до полного расчета в пользу ФИО3
Как следует из пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергался факт того, что 50 000 рублей были получены ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи, однако полный расчет по договору не произведен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости земельного участка в полном размере. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 года не подтверждает факт передачи продавцу денежных средств в размере 55 000 рублей. Стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что расписка при передаче денежных средств не составлялась.
В настоящее время обязательство истца по договору купли-продажи не исполнено в полном объеме, а, следовательно, оснований для прекращения обременения не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о снятии обременения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии обременения на земельный участок по договору купли-продажи от 31 марта 2023 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года