Дело № 2-478/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001748-71

Резолютивная часть решения объявлена – 30 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено – 05 сентября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., с участием представителей истца – помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А. и Шураевой А.М, представителя ответчика - администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.01.2022г., ответчика ФИО6 ФИО26., представителей ответчика ФИО10 ФИО27. - ФИО24, действующего на основании доверенности № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании доверенности № АА 14.06.2022г. от ФИО13) и ФИО11, действующей на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика ФИО12 ФИО29. - Колосковой ФИО28., действующей на основании доверенности 26 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Кизляра к администрации МР «Кизлярский район», ФИО6 ФИО30, ФИО12 ФИО31 и ФИО10 ФИО25 о признании договора № 67 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Кизлярского района Республики Дагестан, относящегося к категории земель «сельскохозяйственного назначения» от 22.12.2018г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости, аннулировании записи регистрации права аренды земельного участка № от 22.01.2019г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании договора уступки права аренды (перенайма) от 26.04.2019г. №, заключенного между ФИО6 ФИО32. и ФИО12 ФИО33., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости, признании договора уступки права аренды (перенайма) от 30.08.2019г. №, заключенного между ФИО12 ФИО34. и ФИО10 ФИО35., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости, изъятии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Республики Дагестан, из незаконного пользования и передаче собственнику - администрации MP «Кизлярский район»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Кизляра Канбулатов З.Э. в интересах муниципального района «» и неопределенного круга лиц с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к администрации МР «», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора аренды земельного участка № от 22.12.2018г. ничтожным ввиду его мнимости; аннулировать запись о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать договор уступки права аренды земельного участка от 26.04.2019г. ничтожным ввиду его мнимости; признать договор уступки права аренды земельного участка от 30.08.2019г. ничтожным ввиду его мнимости; изъять земельный участок из незаконного пользования и передать собственнику.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой РД, во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан за исходящим номером 74/4-921-2021 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению гражданина ФИО22 о нарушении земельного законодательства при передаче земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Республики Дагестан, относящегося к категории земель «сельскохозяйственного назначения» в арендное пользование сроком на 49 лет. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией MP «» вышеуказанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Право собственности зарегистрировано за MP «». Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 74 642 516 руб. ДД.ММ.ГГГГ администрацией MP «» вынесено постановление за №, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок выставлен на открытый аукцион. Проведение данного аукциона поручено отделу имущественных и земельных отношений администрации, начальником которого был ФИО16.

В связи с подачей одной заявки аукцион в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ признан несостоявшимся.

22.12.2018 между администрацией района и гражданином ФИО14, чья заявка была единственной на участие в вышеуказанном аукционе, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Республики Дагестан, относящегося к категории земель «сельскохозяйственного назначения», по начальной цене предмета аукциона -ежегодной арендной платой в сумме 75283 руб. Срок аренды составляет 49 лет. Арендную плату на 2019 год ФИО6 ФИО37 внес, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018г. на сумму 15056 руб. 60 коп. (задаток на участие в аукционе) и от 24.12.2018г. на сумму 60226 руб. 40 коп.

25.04.2019 года ФИО6 ФИО36. в адрес администрации MP «» в соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды направлено уведомление о намерении уступить право аренды по указанному договору гражданину ФИО12 ФИО38..

ДД.ММ.ГГГГ договором № право аренды вышеуказанного земельного участка ФИО6 ФИО39 уступлено ФИО9 З.И..

03.09.2019 года арендатором ФИО12 ФИО41. в адрес администрации также направлено ФИО2 о намерении уступить право аренды вышеуказанного земельного участка гражданке ФИО10 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ договором № право аренды вышеуказанного земельного участка уступлено ФИО10 ФИО42..

Вместе с тем, проверкой установлено, что гражданка ФИО5 (паспорт серии № 1-БД № брак между ними расторгнут на основании совместного заявления супругов от 24.07.2017г., однако они продолжают вместе проживать и вести общее хозяйство по адресу: , что подтверждено справкой главы МО СП «сельсовет Новокохановский» Кизлярского района от 13.09.2021г..

Также установлено, что ФИО16, ФИО6 ФИО43. и ФИО12 ФИО44. близко знакомы друг с другом и последние были привлечены ФИО16 в качестве подставных лиц с целью сокрытия умысла на получение в длительную аренду своей семьи крупного земельного участка.

Так, опрошенные в прокуратуре города ФИО6 ФИО46 и ФИО12 ФИО47. подтвердили знакомство с ФИО16. Кроме того, ФИО6 ФИО45. пояснил, что с 2015 года по настоящее время работает у зятя ФИО16 - ФИО13 в качестве помощника кадастрового инженера, а ФИО8 З.И. пояснил, что вышеуказанный земельный участок ранее входил в состав земель МУП «Горьковский» Кизлярского района, где он был руководителем.

Таким образом, ФИО6 ФИО49., заключившим договор аренды вышеназванного земельного участка 22.12.2018г., в нарушение указанных норм закона уступлено право аренды данного участка ФИО12 ФИО50 который в последующем также незаконно уступил право аренды ФИО10 ФИО48..

Изложенное свидетельствует о том, что основной целью заключения договора аренды с ФИО6 ФИО51. является передача вышеуказанного земельного участка путём переуступок права аренды супруге начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации района ФИО16 - ФИО5.

ФИО6 ФИО53. не имел намерений использовать арендованный земельный участок по назначению, о чём свидетельствует уступка права на данный участок спустя 4 месяца после заключения договора третьему лицу -ФИО12 ФИО52.

ФИО12 ФИО54. также не имел намерений использовать указанный земельный участок по назначению, так как спустя 4 месяца уступил своё право аренды ФИО10 ФИО55

Договоры, заключенные с ФИО6 ФИО56., ФИО12 ФИО57. и ФИО10 ФИО58., являются мнимыми.

Установлено, что ФИО6 ФИО59. зарегистрировал договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость 22.01.2019г. за №.

В данном случае, ФИО6 ФИО60 формально исполнил условия договора аренды от 22.12.2018г., внеся арендную плату и, зарегистрировав его в территориальном органе Росреестра. При этом ФИО6 ФИО61. и ФИО12 ФИО62., не имели намерений использовать арендованный земельный участок по назначению, а лишь хотели передать его в пользование ФИО10 ФИО63 которая также не использует земельный участок по целевому назначению.

Прокуратуре города о переуступке прав по договору аренды от 22.12.2018г., как и о действии договора в качестве мнимого, стало известно в сентябре 2021 года в ходе рассмотрения обращения ФИО22, в котором он указал на наличие нарушений земельного законодательства и родственных отношений между ФИО16 и ФИО5.

Просит признать договор № 67 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Республики Дагестан, относящегося к категории земель «сельскохозяйственного назначения» от 22.12.2018г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости; аннулировать записи регистрации права аренды земельного участка № от 22.01.2019г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость; признать договор уступки права аренды (перенайма) от 26.04.2019г. №, заключенного между ФИО6 ФИО66. и ФИО12 ФИО67., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости; признать договор уступки права аренды (перенайма) от 30.08.2019г. №, заключенный между ФИО12 ФИО64. и ФИО10 ФИО65., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду её мнимости; изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Кизлярского района Республики Дагестан из незаконного пользования и передать собственнику - администрации MP «Кизлярский район».

В судебном заседании помощник прокурора г.Кизляра Шураева А.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 ФИО68. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что из доводов иска не понятно, каким образом он нарушил права неопределённого круга лиц, якобы лишив граждан возможности пользования указанным земельным участком, а муниципальное образование МР «Кизлярский район - права распоряжаться указанным земельным участком на законных основаниях, тогда как администрацией MP «Кизлярский район» 02 ноября 2018 года было вынесено постановление «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» №1386. Согласно извещения, размещенного в газете «Степные Вести» администрация MP «Кизлярский район» объявила о проведении аукциона на право аренды этого земельного участка и, каждый желающий мог подать заявку на участие в аукционе с приложением, указанных в извещении документов. Выше перечисленные документы, согласно описи, были сданы им 06.12.2018г. специалистам отдела имущественных и земельных отношений администрации MP «Кизлярский район». 12 декабря 2018г. был утверждён протокол аукционной комиссии № 62, заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 67 от 22.12.2018 и подписан передаточный акт. Все перечисленные документы подписаны от имени администрации MP «» главой района ФИО69

В последующем, как и предусмотрено договором аренды от 22.12.2018г. он лично обратился в отдел Росреестра и зарегистрировал свои права на данный земельный участок, внес арендную плату. Вывод прокуратуры о том, что ФИО6 ФИО70. формально исполнил условия договора аренды не соответствует действительности. Он познакомился с ФИО16, после того как прокуратура 29.04.2019г. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды заключенного с ним, и когда у него возникла необходимость защищать свои права в суде. До этого он только слышал от посторонних лиц, что начальником отдела имущественных и земельных отношений является ФИО16. Он самостоятельно принял решение участвовать в аукционе и арендовать земельный участок.

ФИО12 ФИО71. он переуступил право аренды по причине того, что когда весной 2019 года он посетил арендованный им участок с целью начать его использование, то увидел, что на этом участке пасётся мелкий и крупный рогатый скот, принадлежащий жителям села Александрия. Не желая, с ними конфликтовать, он принял решение не использовать самому этот земельный участок. В последующем, когда он узнал, что вышеуказанный земельный участок ранее входил в состав земель МУП «Горьковский» , где руководителем работал ФИО12 ФИО72., он решил предложить участок ФИО12 ФИО73., на что последний согласился. Вывод прокуратуры о том, что переуступка (перенайм) права является незаконной, не состоятелен, так, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ даёт право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления. А в случае заключения договора аренды с ним, оно прямо предусмотрено пунктом 4.3.2. договора № 67 от 22 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1 срок договора Аренды участка устанавливается: с 22 декабря 2018г по 21 декабря 2067 года (49 лет).

Полагает, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что извещение о проведении торгов администрацией было опубликовано 09.11.2018г. в газете «Степные Вести» за № 45 (105018) и на официальном сайте torgi.gov.ru 08.11.2018г., а протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и имущества или аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков и имущества составлен 12.12.2018 года, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 67 заключён 22.12.2018 года, то результаты аукциона могли быть оспорены до 22.12.2019г.

Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре прокуратуре стало известно в сентябре 2021 года, не соответствует действительности так, как ранее прокуратура 29.04.2019г., на основании жалобы ФИО74 уже обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды заключенного с ним. Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.04.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 прошел так же и общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ. В связи с этим просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО75. – ФИО24 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что выводы прокуратуры, сделанный на основании справки главы МО СП "сельсовет Новокохановский" о том, что ФИО10 ФИО76. и ФИО16 проживают совместно и ведут общее хозяйство, не может рассматриваться в качестве доказательства. Подобные факты можно установить только на основании решения суда. ФИО10 ФИО78. земельный участок получила на законных основаниях от ФИО12 3.И., который ранее также получил его на законных основаниях от ФИО6 ФИО77.. Считает несостоятельной позицию прокуратуры и о том, что переуступка права аренды земельного участка с кадастровым номером № проведена не законно. Любой ФИО7, обязан исполнять условия договора. Следовательно, арендаторы ФИО3 и ФИО8 3.И., уступая право аренды, действовали в строгом соответствии с законом и условиями договора. При таких обстоятельствах, ни о каком нарушении закона со стороны арендаторов речи идти не может. Не согласен он с доводами прокуратуры о мнимости сделки. ФИО10 ФИО79. получила земельный участок в аренду и пользуется им на законных основаниях. Подтверждением этому является то, что ею проведена регистрация права аренды в регистрационной палате под номером № и своевременно уплачивается арендная плата. Суммарный размер арендной платы, уплаченный за данный земельный участок, на момент рассмотрения иска составляет 352951 руб., оплата произведена до сентября 2023 года.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО80 – ФИО19 исковые требования прокуратуры также не признала и пояснила, что в обоснование мнимости оспариваемых сделок прокурор указывает, что ФИО3 и ФИО12 ФИО82. не имели намерений использовать арендованный земельный участок по назначению, а лишь хотели передать его в пользование ФИО10 ФИО81 которая также не использует земельный участок по целевому назначению. Также указывается о родственных отношениях между ФИО10 ФИО83 и ФИО16, о знакомстве лиц между собой. Между тем, действующим законодательством, не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между лицами, ранее знакомыми друг с другом. Голословные утверждения и предположения истца не могут рассматриваться как основания для признания сделки мнимой. Так, истец указал, что «ФИО8 З.И. также не имел намерений использовать указанный земельный участок по назначению, так как спустя 4 месяца уступил свое право аренды ФИО10 ФИО84.». Между тем, уступке права аренды (перенайма) от 30.08.2019г. №, между ФИО9 З.И. и ФИО10 ФИО85. предшествовало избрание ФИО9 З.И. главой сельского поселения «Сельсовет Цветковский» на основании решения Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Цветковский» РД от 26.08.2019г. №.

Кроме того, заключенный между ФИО6 ФИО86. и администрацией муниципального района «Кизлярский район» договор аренды не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам.

Так, согласно п.4.3.2. договора аренды от 22.12.2018г. арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, также в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, позиция по переуступке права была согласована сторонами и не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов.

При этом п.7 ст.448 ГК РФ предусматривает запрет на уступку права для победителя торгов, тогда как право на заключение договора аренды земельного участка по настоящему делу было реализовано в результате несостоявшихся торгов по причине единственного участника. ФИО6 ФИО87 не может рассматриваться как победитель торгов.

Несостоятельны доводы прокуратуры о том, что о начале исполнения договора аренды от 22 декабря 2018г. и о последующей переуступке прав по нему истцу стало известно в сентябре 2021г. в ходе рассмотрения проверки по обращению ФИО22.

Прокуратуре о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6 ФИО88. стало известно не позднее 27.03.2019г., что следует из требования прокурора от 27.03.2019г. № 279-2019г.

Истцом пропущен срок исковой давности не только по оспариванию сделки, заключенной на торгах (год), но и по ничтожной (мнимой) сделке.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО90. – ФИО20 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований, также указав на пропуск истцом срока на предъявления иска, а также на то, что удовлетворение иска противоречит принципам гражданского законодательства. Её доверитель намеревался использовать земельный участок по назначению, однако, в связи с избранием его на выборную должность, вынужден был от этого отказаться. Его действия по переуступке права аренды соответствовали договору и требованиям гражданского законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося 12 декабря 2018 года, между администрацией муниципального района «Кизлярский район» РД в лице главы МР «Кизлярский район» ФИО21 и ФИО6 ФИО91. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО6 ФИО92А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 6401586,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, , МО сельское поселение « сельсовет Александрийский», с видом разрешенного использования «сельскохозяйственного назначения» на срок 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор зарегистрирован 22.01.2019г. в Управлении Россрестра по РД.

Арендная плата по договору в размере 75283,0 рублей внесена Арендатором ФИО6 ФИО93 согласно платежных поручений № от 24.12.2018г. и № от 06.12.2019г. (том 1 л.д. 112-113).

Согласно п.4.3.2 Договора аренды от 22.12.2018г. Арендатор, т.е. ФИО6 ФИО94 имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя при условии его уведомления, также в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя, при условии его уведомления.

26 апреля 2019г. между ФИО6 ФИО95 и ФИО12 ФИО96. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка (договор уступки права аренды (перенайма)), которое 14.05.2019г. зарегистрировано в Кизлярском межмуниципальном отделе Управления Россреестра по РД. Уведомление о своих намерениях передать право аренды ФИО6 ФИО97 направил Арендодателю 25 апреля 2019г. о чем свидетельствует входящий штамп администрации МР «Кизлярский район» РД (Том 1 л.д. 39,153).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12 ФИО98. и ФИО10 ФИО99. заключен договор уступки права аренды (перенайма) этого земельного участка, который 26.09.2019г. был зарегистрирован последней в органах Россреестра. Уведомление Арендатору ФИО12 ФИО100. было направлено 03.09.2019г. (Том 1 л.д.42,159).

Из Выписки из ЕГРН от 14.06.2022 года следует, что на момент рассмотрения спора правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора уступки права аренды земельного участка № от 30.08.2019г. и передаточного акта от 30.08.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2019г. является ФИО10 ФИО101 Срок аренды установлен с даты его регистрации по 21 февраля 2067 года (49 лет) (Том 1 л.д.135-138).Правообладателем ФИО10 ФИО102. обязательства по уплате арендной платы исполняются, на момент рассмотрения спора задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о порочности волеизъявления сторон при заключении сделок. Одной из сторон сделки является муниципальное образование – МР «Кизлярский район» РД, заключившее первоначальную сделку по результатам проведенных в соответствии с требованиями закона, торгах. Уведомление о предстоящих торгах были опубликованы заблаговременно в средствах массовой информации, доступ к которым имел неопределённый круг лиц. Заинтересованные лица вправе были подать соответствующие заявки на участие в нем. Недобросовестность администрации МР «Кизлярский район» РД при организации торгов и оформлении его результатов, не установлена.

Также в нарушении положений п.3 ст.166 ГК РФ истцом суду не представлены доказательства, что предъявляя свои требования, прокуратура имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной. Ссылаясь в своем иске на обращение некоего ФИО22 о нарушении земельного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории МО СП «Сельсовет Александрийский» , РД истец не указывает какие конкретно его права нарушены. ФИО22 участие в аукционе не принимал, заявку не подавал, на территории и города, не проживает (житель , РД) (Том 1 л.д.90). Не указывает истец и причины, по которым он сам лишен возможности обращения в суд. Указывая на неиспользование ФИО10 ФИО103 и лицами ей предшествующими арендованного земельного участка, прокурор не указывает о причинах невозможности стороной договора – Арендодателем самостоятельно обратиться с требованиями о расторжении договора.

Доводы иска об умысле начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО16 (должность на момент заключения договора аренды от 22.12.2018г.) на заключение указанных сделок, совершенных с аффилированными ему лицами с целью передачи земельного участка его бывшей супруге не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Договор от имени Муниципального образования заключен его главой – ФИО21, решение комиссии о результатах аукциона принято путем открытого голосования пяти лиц.

Кроме того, 23.12.2021г. прокурором г.Кизляра руководителю СУ СК России по РД был направлен материал проверки в отношении ФИО16 (по результатам обращения ФИО22 с аналогичными настоящему иску требованиями), в действиях которого им усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.26-30). Согласно пояснениям представителя истца – помощника прокурора Шураевой А.М. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт проживания бывших супругов по одному адресу после расторжения брака, факт знакомства ответчиков между собой, не могут свидетельствовать о порочности воли сторон по сделке заключенной муниципальным образованием и ФИО6 ФИО104 между ФИО6 ФИО105 и ФИО12 ФИО106., между ФИО12 ФИО107 и ФИО10 ФИО108

Отсутствие сведений о том, что ФИО6 ФИО109., ФИО12 ФИО110 и ФИО10 ФИО111. на момент заключения соответствующих договоров, официально не осуществляли предпринимательскую деятельность, также не является основанием для признания сделок мнимыми, поскольку законом данное ограничение не установлено.

Вопреки доводам иска сторонами оспариваемых сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости по договору аренды от 22.12.2018г.. Достоверных доказательств подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорных сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать об их мнимости не имеется.

Оценивая доводы иска в части несоответствия п.4.3.2 Договора требованиям гражданского законодательства и запрета на передачу прав по договору аренды третьему лицу без согласия Арендодателя, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы истца в той части, что на заключение договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка необходимо согласие Арендодателя, основаны на неверном толковании закона.

С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 4.3.2 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений при передаче частей арендованного земельного участка в субаренду, в связи с чем не признал наличие оснований для расторжения договора.

Давая оценку доводам ответчика ФИО6 ФИО112. и представителей ответчиков ФИО12 ФИО113. и ФИО10 ФИО114. о пропуске истцом срока давности суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ранее (13 мая 2019г.) прокурор г.Кизляра РД ФИО23 в интересах неопределённого круга лиц обращался в Кизлярский районный суд РД с иском к Администрации МР «Кизлярский район» о признании незаконным решения комиссии по проведению торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка № 67 от 22.12.2018г., применении последствий недействительности сделки. Определением Кизлярского районного суда РД от 19.08.2019г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой прокурора. Определение судом не отменялось и сторонами не обжаловалось.

Дав оценку указанным доказательствам, суд считает, что срок исковой давности для прокурора начал течь с 13 мая 2019г. С иском и.о. прокурора г.Кизляра РД Канбулатов З.Э. обратился 11 мая 2021г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому оснований для применения абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд не установил и рассмотрел дело в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Кизляра к администрации МР «Кизлярский район», ФИО6 ФИО115, ФИО12 ФИО116 и ФИО10 ФИО117 о признании договора № 67 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Кизлярского района Республики Дагестан, относящегося к категории земель «сельскохозяйственного назначения» от 22.12.2018г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду ее мнимости, аннулировании записи регистрации права аренды земельного участка № от 22.01.2019г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании договора уступки права аренды (перенайма) от 26.04.2019г. №, заключенного между ФИО14 и ФИО12 ФИО118., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду ее мнимости, признании договора уступки права аренды (перенайма) от 30.08.2019г. №, заключенного между ФИО12 ФИО119И. и ФИО10 ФИО120., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору ввиду ее мнимости, изъятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6401586,0 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Александрийский» Кизлярского района Республики Дагестан, из незаконного пользования и передаче собственнику - администрации MP «Кизлярский район», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Коваленко