Дело № 1-87/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "30" августа 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 подошел к сараю, расположенному на территории двора домовладения по адресу: <адрес> через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 садовую тачку стоимостью 1637 рублей и тележку для перевозки фляг стоимостью 1232 рубля, причинив своими действиям Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2869 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся, преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 во дворе у последней. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, он остался сидеть на крыльце один. Так как алкоголь закончился и денежные средства на его покупку у него отсутствовали, он зашел в деревянный сарай на территории домовладения Потерпевший №1, где обнаружил железную садовую тачку и железную тележку для перевозки фляг, которые решил похитить, выкатил их с территории двора домовладения Потерпевший №1 и закатил на территорию своего двора, после чего садовую тачку сдал на пункт приема лома металла за 150 рублей; деньги потратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенную им тележку для перевозки фляг.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, с которыми она на пороге дома стала распивать спиртное. Примерно в 14 часов она пошла в дом спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в сарай, запорное устройство на котором отсутствует, расположенный на территории ее домовладения, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей садовая тачка и тележка для перевозки фляг. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей садовую тачку и тележку для перевозки фляг похитил ФИО1, после чего продал садовую тачку на пункт приема лома металла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные у нее садовая тачка и тележка для перевозки фляг. ФИО1 заходить в хозяйственные постройки, расположенные на территории ее домовладения, она не разрешала. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащих ей садовой тачки и тележки для перевозки фляг она оценивает в 2869 рублей, который не является для неё значительным (л.д.65-67);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 во дворе у последней по адресу: <адрес> <адрес>. Затем Потерпевший №1 ушла спать и примерно в 14 часов он ушел к себе домой, а ФИО1 остался сидеть на пороге у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он вновь пришел к Потерпевший №1, но ФИО1 на территории двора домовладения Потерпевший №1 уже не было. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из сарая, расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1, похитил садовую тачку и тележку для перевозки фляг. Также, ФИО1 сам впоследствии ему сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении (л.д.59-61);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что в мае 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралметпром», данная организация занимается скупкой лома металла, пункт приема расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте в ООО «Уралметпром», к нему в пункт приема лома металла пришел ФИО1, прикатив с собой тележку для перевозки грузов (садовую тачку), у которого он её приобрел за 150 рублей, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема лома металла ООО «Уралметпром» приехали сотрудники полиции и пояснили, что проданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 садовая тачка была похищена им у Потерпевший №1 После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал садовую тачку, приобретенную у ФИО1 (л.д.84-87);

- специалиста ФИО2, которая показала, что она занимается оценкой движимого имущества, включена в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что стоимость садовой тачки, бывшей в употреблении, с учетом степени износа, по состоянию на май 2023 года составляет 1637 рублей; стоимость тележки для перевозки фляг, бывшей в употреблении, с учетом степени износа, по состоянию на май 2023 года составляет 1232 рубля (л.д.41-42).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 16 часов незаконно проникло в ее домовладение по адресу: <адрес>, откуда из сарая совершило хищение садовой тачки и тележки для перевозки фляг (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение чугунной плиты, садовой тачки и тележки для перевозки фляг (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенную им у Потерпевший №1 тележку для перевозки фляг (л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория ООО «Уралметпром», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал садовую тачку, похищенную ФИО1 у Потерпевший №1 (л.д.26-30);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.52);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость тележки для перевозки фляг, с учетом износа на май 2023 года составляет 1232 рубля, рыночная стоимость садовой тачки, с учетом износа на май 2023 года составляет 1 637 рублей (л.д.37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тележка для перевозки фляг (л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена тележка для перевозки фляг (л.д.75-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная тележка для перевозки фляг приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.81,83).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 садовую тачку стоимостью 1637 рублей и тележку для перевозки фляг стоимостью 1232 рубля, причинив своими действиям Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2869 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (кража чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 2869 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособным пенсионером ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба от преступления потерпевшей Потерпевший №1 путем изъятия похищенного.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: тележку для перевозки фляг, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин