Решение по делу № 12-433/2023 от 08.11.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 12-433/23

УИН /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Местной религиозной организации мусульман «Возрождение» Б. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А. от /дата/ /номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении МРОМ «Возрождение».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А. от /дата/ /номер/, юридическое лицо МРОМ «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что /дата/ по /адрес/ допустило многочисленные нарушения требований абз.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от /дата/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные правила 2.3.6.1079-01 установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ /номер/, а именно на момент осмотра пищеблока установлено:

- в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, что является нарушением п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на пищеблоке не ведутся журналы бракеража готовой пищевой продукции и скоропортящейся пищевой продукции, что является нарушением п. 7.1.13., приложений № 4 и № 5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на пищеблоке отсутствует график проведения генеральной уборки, что затрудняет установить периодичность ее проведения, что является нарушением п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на пищеблоке изготовление продукции производится в отсутствии технологических документов, в том числе технологических карт, техникотехнологических карт, технологических инструкций, разработанных и утвержденных руководителем организации или уполномоченным им лицом, что является нарушением п. 2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на момент осмотра отсутствуют столы для посетителей (питание организовано на полу), что является нарушением п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- мойка кухонной посуды (котлов и казанов) осуществляется в раковине для мойки столовой посуды, что является нарушением п. 8.7.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 утратили силу с 01.01.2021 года в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

В то же время в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верно указано, что действия МРОМ «Возрождение» являются нарушением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что действия МРОМ «Возрождение», а именно: не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, являются нарушением п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в то время как указанные действия являются нарушением п.3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что действия МРОМ «Возрождение», а именно: мойка кухонной посуды (котлов и казанов) осуществляется в раковине для мойки столовой посуды, являются нарушением п.8.7.2 - СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в то время как указанные действия являются нарушением п.3.2 СанПиРО 2.3/2.4.3590-20.

За указанное административное правонарушение МРОМ «Возрождение» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Председатель Местной религиозной организации мусульман «Возрождение» Б. обратился в Клинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что проверяемое помещение не относится к специально оборудованным местам для организации питания населения и осуществляет организацию питания населения или реализацию за деньги. Согласно уставу МРОМ «Возрождение» осуществляет религиозную деятельность. В качестве целей, задач и основных форм деятельности организации питания населения не обозначена. Из Устава следует, что организация создана для совестного исповедания и распространения ислама, вероисповедания, богослужений, совершения обрядов и церемоний. Совместный прием пищи единоверцев является трапезой. Учитыая, что административный орган не представил доказательств фактического осуществления МРОМ «Возрождение» реализации или организации питания населения в специально оборудованных местах, то в действиях МРОМ «Возрождение» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указан адрес местонахождения МРОМ «Возрождение» по /адрес/ который не имеет отношения к организации. МРОМ «Возрождение» находится по /адрес/ Также, в постановлении отсутствуют сведения о владении языком производства по делу и о предоставлении переводчика.

В судебное заседание председатель МРОМ «Возрождение» Б., защитник В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, не явилось, которым подан отзыв на жалобу председателя МРОМ «Возрождение», в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Из материалов дела следует, что /дата/ Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении МРОМ «Возрождение» по /адрес/

Должностным лицом Роспотребназдора постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, представленных полностью в копиях в материалах дела об административном правонарушении, в частности: решения о проведении проверки от /дата/, акта проверки от /дата/, объяснений председателя МРОМ «Возрождение» Б., выписки из ЕГРЮЛ на МРОМ «Возрождение»

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения МРОМ «Возрождение» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на непроверенных должным образом и в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательствах по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А. от /дата/ /номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении МРОМ «Возрождение» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников