Решение по делу № 2А-237/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-237/2022

УИД 24RS0036-01-2022-000169-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП. 21.03.2022г. административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации которым постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовать помещение, площадь 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, так как квартира, на которую административным ответчиком был наложен арест, принадлежит административному истцу не целиком, а лишь в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Остальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат его детям: 1/6 доля в праве сыну – ФИО6, 2/3 доли в праве дочери – ФИО7 Вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы его детей в отношении принадлежащей им недвижимости. Просит признать незаконным и отменить постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката Васильева А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № 74 от 31.05.2022г. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным. Просил признать незаконным и отменить постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Васильева А.В., исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Мотыгинским районным судом 20.07.2020г. по гражданскому делу №г. по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы возмещения убытков в порядке суброгации в размере 2 597 948 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 189 руб. 74 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, 21.03.2022г. врио. начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовано помещение, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.03.2022г. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме этого, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является сын ФИО1 – ФИО6, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является дочь ФИО1 - ФИО7

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником лишь 1/6 доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество, остальные собственники жилого помещения – несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 не являются должниками по исполнительному производству №-ИП в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 административных исковых требований в части признания постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации незаконным.

11.10.2022г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которого отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, снятии ареста с помещения, площадь 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, наложенные на основании постановления от 21.03.2022г.

Таким образом, поскольку административным ответчиком отменено постановление врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8 от 21.03.2022г. суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части отмены вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части отмены постановления врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 21.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.