Дело № 2-489\2023

УИД:48RS0001-01-2022-006181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн – Л», ПАО ЛК «Европлан» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн – Л», ООО «Регионстройспецтехника» о признании договора купли – продажи недействительным автомобиля VIN № между ООО «Сатурн – Л» и ООО «Регионспецтехника», применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Советского районного суда г. Липецка на ООО «Сатурн – Л» была возложена обязанность заключить с ним договор купли – продажи автомобиля марки Рено Дастер Life 1,5 dci 4x4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. От исполнения решения и заключения договора ответчик уклоняется, ссылаясь на то, что автомобиля у него нет. Представитель ООО «Сатурн – Л» признавала, что указанный автомобиль был поставлен для него по предварительному договору. Советским районным судом г. Липецка был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, описанный в предварительном договоре. ООО «Сатурн – Л», несмотря на указанные обстоятельства, заключило договор с ООО «Регионстройспецтехника». Считает, что ООО «Регионстройспецтехника» имело долги, превышающие стоимость автомобиля, и возможность провести оплату вызывает сомнения. Полагает, что имеет место злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, и это влечет ничтожность сделок, как несоответствующих закону – ст. 10, 168 ГК РФ. Просил признать договор купли - продажи автомобиля с VIN № между ООО «Сатурн – Л» и ООО «Регионспецтехника» недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить прав собственности ООО «Регионспецтехника» на указанный автомобиль и признать на него право собственности ООО «Сатурн – Л».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО ЛК «Европлан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Регионспецтехника» на ПАО ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, указал, что при заключении договора ПАО ЛК «Европлан» нее проявило должной осмотрительности, автомобиль и ООО «Сатурн – Л» не были проверены на предмет наличия ограничений и обязательств перед 3-ими лицами. Просит признать договор купли - продажи автомобиля с VIN № между ООО «Сатурн – Л» и ПАО ЛК «Европлан» недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить прав собственности ПАО ЛК «Европлан» на указанный автомобиль и признать на него право собственности ООО «Сатурн – Л».

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сатурн – Л» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ПАО ЛК «Европлан» по доверенности полагал исковые требования необоснованными, указав, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сатурн – Л» обременения спорного имущества отсутствовали, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентификационных признаков спорного имущества. Истцом не представлено доказательств недобросовестности или неосмотрительности ПАО ЛК «Европлан» при приобретении спорного автомобиля.

Представитель 3-его лица ООО «Регионстройспецтехника» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из правового смысла указанных норм, участники гражданских правоотношений обязаны осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно. Добросовестность предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2022 года на ООО «Сатурн – Л» была возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли – продажи автомобиля Рено Дастер Life 1,5 dci 4x4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Л» и ФИО1 заключили предварительный договор на поставку автомобиля, по условиям которого ООО «Сатурн -Л» приняло обязательство поставить и передать, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска. Цвет кузова: Код: ЦБ)))334, наименование Темно – серый. Цена автомобиля, включая доставку и опционное оборудование ориентировочно составляет 1 308 000 руб.

Решение суда от 04.08.2022 года не исполнено.

Установлено, что на дату обращения ФИО1 с иском о защите прав потребителей в ООО «Сатурн –Л» находился один автомобиль марки <данные изъяты> МКП, 2022 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 6 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определены субъекты лизинга: лизингодатель, лизингополучатель продавец.

Статьей 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн – Л», являясь дилером продукции торговой марки «Рено», осуществляло перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть данной продукции.

ООО «Сатурн – Л» заключило договор купли – продажи № № указанного автомобиля с ПАО ЛК «Европлан», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Регионстройспецтехника» (лизингополучатель) договор лизинга № №, по условиям которого автомобиля <данные изъяты> МКП, 2022 года выпуска, VIN №. Согласно акту о приёме – передаче объекта, автомобиль был передан ООО «Регионстройспецтехника» ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД лизингодатель ПАО ЛК «Европлан» - собственник спорного автомобиля, лизингополучатель ООО «Регионстройспецтехника» - владелец (договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Доводы истца и его представителя о том, что ООО «Сатурн – Л» было не вправе заключать сделку купли – продажи спорного автомобиля, несостоятельны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска ФИО1 к ООО «Сатурн – Л» о защите прав потребителей: наложен запрет на совершение сделок с автомобилем Рено Дастер VIN №. Однако, определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть определения была дополнена указанием на транспортное средство Рено Дастер Life 1,5 dci 4x4 МКП, 2021 года выпуска, из определения была исключена ссылка на автомобиль с указанным VIN №.

Следовательно, запрета на совершение сделок со спорным автомобилем на дату заключения договора купли – продажи не имелось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Сатурн – Л» заключить с истцом договор купли – продажи автомобиля марки Рено Дастер в редакции, согласованной в предварительном договоре.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на VIN №, кроме того, год выпуска автомобиля – 2021 год – отличается от года выпуска спорного транспортного средства – 2022 год. Факт того, что именно автомобиль Рено Дастер VIN № являлся предметом предварительного договора, в решении суда не установлен.

Довод представителя истца о признании данного факта представителем ответчика в судебном заседании (лист 175 дела №) не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Объяснения стороны по делу, которые не приняты судом в качестве признания иска, бесспорным доказательством по делу не являются.

Таким образом, отсутствие идентифицирующих данных не позволяет суду при рассмотрении данного спора сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль являлся предметом предварительного договора купли – продажи, заключенного ООО «Сатурн – Л» с ФИО1, и не мог являться предметом договора, заключенного между ответчиками.

Не может служить основанием для удовлетворения данного иска неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора ООО «Сатурн – Л» с ПАО ЛК «Европлан» и далее ПАО ЛК «Европлан» с ООО «Регионстройспецтехника» (ДД.ММ.ГГГГ) ограничений на совершение сделок со спорным автомобилем не имелось.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ПАО ЛК «Европлан», которое не проверило наличие у ООО «Сатурн – Л» обязательств перед 3-ми лицами, несостоятельна. Наличие предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало деятельности ООО «Сатурн – Л», не свидетельствовало о его недобросовестности и не ограничивало право иных лиц на заключение договора с ним.

ООО «Сатурн – Л» осуществляет продажу автотранспортных средств, одной из целей деятельности является извлечение прибыли. Спорный автомобиль не был обременён правами 3-их лиц, иск о понуждении ООО «Сатурн – Л» к заключению данного договора разрешен не был. Кроме того, решением суда ответчик не обязан заключить договор купли – продажи в отношении спорного автомобиля. Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн – Л», а также ПАО ЛК «Европлан» действовали в рамках предмета осуществляемой ими деятельности. Злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается, поскольку ООО «Сатурн – Л» и ПАО ЛК «Европлан» реализовали принадлежащие им права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, недобросовестности и умысла на ущемление его прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн – Л», ПАО ЛК «Европлан» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 10.03.2022 года