УИД 74RS0006-01-2025-000827-56

Дело № 2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-12» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-12» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 103 060 рублей 00 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 43 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей расходов на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 940 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 118 рублей, указав на то, что в построенной ответчиком (адрес) в (адрес) имеются строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом, была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно заключения которого рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ застройщика на дату экспертизы составила 101 039 руб.

Применяя разъяснения, данные в п.3 ФЗ от 26.12.2024г. № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец, уточняя исковые требования, добровольно уменьшил сумму исковых требований до 3% от рыночной стоимости устранения недостатков, установленных экспертом, т.е. до 36 450 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Определением суда о возобновлении производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Академ-Серивс».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УРАЛ М», ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «СУ №», ООО «Трест Магнитострой».

Истец ФИО2 его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-12» - ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на соковое заявление ФИО1 с учетом их уточнений. Просила в части исковых требований отказать, полагая, что сумма требований истца о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, завышена. В требовании о взыскании расходов на копировальные услуги, на оформление нотариальной доверенности просила отказать. Просила учесть изменения, внесенные в Постановления Правительства РФ от (дата) N 326 (ред. от (дата)) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на основании Федерального закона от (дата) № 482-ФЗ.

Третьи лица: представитель ООО «УРАЛ М», ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «СУ №», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Академ-Сервис» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ (в ред. от (дата)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вышеназванные изменения внесены в Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ Федеральным законом от (дата) № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3 ст.3 данного Закона) и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (дата) (п.5 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 482-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования на строительство квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1215000 руб.

Право собственность на указанную квартиру ФИО4 подтверждается договором уступки прав требования от (дата), заключенным между ФИО5 и ФИО4

Право собственность ФИО7 на указанную квартиру подтверждается договором №ч участия в долевом строительстве от (дата), заключенным между ООО СЗ «Трест-12» и ФИО5

Акт приема передачи жилого помещения был подписан (дата), в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана ответчиком в собственность истца.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра право собственности на данную квартиру с №.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Тем самым, в период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО6, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 103060 руб., расходы по оценке составили 43000 руб.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № от (дата) в жилом помещении – квартире по адресу: (адрес), по состоянию на день проведения судебной экспертизы установлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 101039 руб.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, и учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, - суд полагает правильным в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков истребуемую сумму в размере 36450 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от (дата) N 326 (ред. от (дата)) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с (дата) до (дата) включительно;

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с (дата) до (дата) включительно.

В период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата) (п.2 Постановления).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 20.06.2025г.

Истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику по вопросу возмещения расходов на устранение строительных недостатков, однако в качестве претензии можно расценить исковое заявление с такими требованиями, которое было направлено ответчику, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо -05.02.2025г. Согласно данных об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, письмо с ШПИ 45407989582016 с «отметкой истек срок хранения» -(дата)г. было возвращено в адрес отправителя. Соответственно, десятидневный срок на исполнение изложенных в иске требований истёк 25.04.2025г. (рабочий день), то есть в период действия моратория.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с (дата), по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг юриста, на оплату услуг по копированию документов, на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг почтовой связи. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: Договор № от (дата), заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, кассовый чек № от 29.01.2025г. на сумму 43 000 рублей об оплате услуг ИП ФИО6 об оценке стоимости ущерба, договор № от 03.02.2025г. на оказание копировальных услуг, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, кассовый чек № от 03.02.2025г. на сумму 1 500 рублей об оплате услуг ИП ФИО8 по копированию документов, договор № от 03.02.2025г. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, кассовый чек № от 03.02.2025г. на сумму 25 000 рублей об оплате услуг ИП ФИО8 по договору об оказании юридических услуг, копии трудовых договоров ИП ФИО8 с ФИО9 от 02.07.2020г., с ФИО10 от 21.02.2022г., с ФИО11 от 09.08.2021г., Копия свидетельства о регистрации брака ФИО11 с Адольф Г.А., нотариальная доверенность от 15.01.2016г. на представление интересов ФИО8 уполномоченным лицом- ФИО12, нотариальная доверенность от 17.01.2025г., выданная нотариусом ФИО13 на представление интересов ФИО2 на имя ИП ФИО8, ФИО12, ФИО9, Адольф Т.А., ФИО10, при ведении дела о взыскании с застройщика ООО СЗ «Трест-12» средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей доверителю квартире, расположенной по адресу: (адрес), справка о стоимости услуг по оформлению доверенности от (дата), опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция на сумму 118 рублей от 05.02.2025г., подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному возмещению.

Исковое требование о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 43000 рублей (л.д. 18).

Суд, разрешая требование о возмещении указанных расходов, находит данные требования завышенными. Поэтому считает возможным уменьшить размер данных расходов до стоимости судебной экспертизы, т.е. до 35 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представитель истца Адольф Т.А., принимавшая участие в судебном заседании 20.03.2025г. фактически действовала в интересах истца по поручению своего работодателя ИП ФИО8

Истец также просит о возмещении ответчиком расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 118 рублей и расходов за копировальные услуги в размере 1500 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Кроме того, из договора № от 03.02.2025г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 и кассового чека № от 03.02.2025г. на сумму 1 500 рублей, следует, что указанные услуги были оплачены истцом как отдельный вид услуг и не входили в стоимость юридических услуг, оказанных данным ИП истцу ФИО1

Данная позицией согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так как, в абзаце втором п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО8, определено, что услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путём составления договора на копировальные услуги, расходы на данные услуги подлежат возмещению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2940 рублей, факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, т.е. является предметной и ни в каком другом споре не может быть применена.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей из которых по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Трест-12» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № от 02.08.2005г.) в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире – 36 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения об оценке – 35 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов 118 рублей, по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, по оплате расходов за копировальные услуги в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № от 02.08.2005г.) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на (дата) составляет 36 450 рублей 00 копеек, в сумме 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 13 августа 2025 года.

Судья