Решение по делу № 2А-24/2023 от 16.03.2023

дело №а-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 16 марта 2023 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии заинтересованного лица, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя требования тем, что в ОСП по Богородскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Унинским районным судом, <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в общей сумме 179847, 31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство 1603/20/43007-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашенная задолженность перед ООО «АФК» составляет 8951,29 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, постановление об удержание с пенсии должника по месту получения дохода не направлены, хотя должник ФИО6 является пенсионером и получает ежемесячный доход.

Они считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

ООО «АФК» просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО4, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления ФССП по <адрес>, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. На иск подали письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указали, что иск не признают. Считают данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

0702.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП определением Унинского районного суда должнику ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения решения равными частями начиная с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

Заинтересованное лицо, ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку долг по данному исполнительному производству он полностью погасил еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет справку от ООО «АФК», все требования не законны.

Исследовав представленные материалы суд находить исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.9-11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого бездействия;

порядок совершения оспариваемого бездействия в случае, если такой порядок установлен;

основания для совершения оспариваемого бездействия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания искового заявления следует, что в ОСП по Богородскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Унинским районным судом, <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в общей сумме 179847, 31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство 1603/20/43007-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

Должник ФИО6 условия рассрочки исполнения решения не нарушал долг по данному исполнительному производству он полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленная им справку от ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «АФК» и печатью.

Суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не законны и не обоснованны. В удовлетворении заявленных административных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, его действия правомерны, достаточны и не нарушают прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.22.2020 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Овечкин