Дело № 5- 1672/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003248-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Владимир 1 августа 2022 года
резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 29 июля 2022 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ....
УСТАНОВИЛ:
28.04.2022г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту произошедшего в тот же день в 12 часов 00 минут на проезжей части автодороги Р-132 Золотое кольцо Западное соединение с М 7 –Волга в районе д.1 по ул. Благонравова г. Владимира дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения.
02.06.2022г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенном административном правонарушении. С участием защитника Садовникова П.А. пояснил, что, управляя автомобилем Скорой помощи «Mercedes-Benz Sprinter», выполнял перевозку больного в тяжелом состоянии, с ул. В.Дуброва в ГБУЗ Владимирская область №6 г. Владимира, находящееся в мкр. Юрьевец г. Владимира. По требованию фельдшера ФИО он включил звуковой и световой сигнал. Двигаясь по проспекту Ленина, выехал на перекресток с ул. Лакина – Московское шоссе г. Владимира с включенным звуковым и световым сигналом на запрещающий красный сигнал светофорного объекта.
Выехавший на перекресток справа с ул. Лакина автомобиль Мазда остановился, пропустив его автомобиль. После этого он (ФИО1) увидел автомобиль «Audi А4» красного цвета, также совершающий поворот с ул. Лакина, двигавшийся с небольшой скоростью перпендикулярно направлению его движения – справа налево. Видя, что автомобиль Ауди не намерен пропускать его, он (ФИО1) решил объехать его справа, полагая, что тот успеет закончить маневр. Однако автомобиль «Audi А4» резко ускорился и остановился, перекрыв ему проезд. В результате произошло столкновение с ним.
Ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на том, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Audi А4» совершил выезд на регулируемый перекрёсток с малой скоростью, имея техническую возможность предотвратить столкновение с обнаруженным им автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Выезд автомобиля «Audi А4» перед автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», имеющим преимущество в движении, и последующее продолжение движения автомобиля «Audi А4» в выбранном направлении с ускорением привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером Скорой помощи. На автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter» под управлением водителя ФИО1 осуществляла перевозку больного в больницу, расположенную в мкр. Юрьевец г. Владимира, находилась внутри салона. В процессе движения услышала, что водитель включил специальный сигнал. Через некоторое время произошел удар в переднюю часть автомобиля, от которого она упала и ударилась о перегородку, отделявшую салон от кабины автомобиля. После случившегося была доставлена для оказания помощи в больницу.
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что также находилась внутри салона машины Скорой помощи, сопровождая своего супруга ФИО в больницу. Движение осуществлялось со стороны Неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, отчего упала в салон.
Потерпевший Потерпевший №3 и его представитель ФИО2 пояснили, что водитель Потерпевший №3 на перекрестке на разрешающий сигнал светофора поворачивал в сторону здания РЭО ГИБДД. При проезде перекрестка скорость его автомобиля была небольшая, при этом обзор его был ограничен двигавшимися слева автомобилями. Услышав специальный звуковой сигнал, он, не видя с какой стороны движется спецтранспорт, сразу же предпринял меры к снижению скорости и остановил транспортное средство. При этом автомобиль скорой помощи он увидел непосредственно в момент столкновения с ним. Отрицали, что Потерпевший №3 произвел ускорение перед автомобилем Скорой помощи, утверждая, что он двигался на перекрестке с минимальной скоростью и остановился. Считали, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности проезда, совершив столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3
Полагали представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ГБУЗ ВО ССМП г. Владимира извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО , специалиста ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Установлено, что 28.04.2022 в 12 часов 00 мин. на проезжей части автодороги Р-132 Золотое кольцо Западное соединение с М 7 –Волга в районе д.1 по ул. Благонравова г. Владимира водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с включенными проблесковыми маячком и специальным звуковым сигналами, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помехи, препятствующей движению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Audi А4» под управлением Потерпевший №3
В ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, здоровью которых причинен легкий вред.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2022г., схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2022г., в которых зафиксированы место ДТП, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми состояние опьянения не установлено, объяснениями участников ДТП, свидетелей, фото и видеоматериалами, заключениями судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключению № от 16.05.2022г. у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: рваной раны нижнего века правого глаза с повреждением слезного канальца, множественных рваных ран верхнего века правого глаза, гематомы век правого глаза (параорбитальная гематома), ссадин лица, причинившие легкий вред здоровью.
По заключению № от 25.05.2022г. у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека и ушиба мягких тканей в лобной области лица, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области носа, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правых руки и ноги, причинившие легкий вред здоровью.
Данные заключения получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает их достаточными, объективно свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи причиненного здоровью потерпевшим легкого вреда с допущенным ФИО1 нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что видел, что автомобиль Ауди не намерен пропускать его, в связи с чем, решил объехать его справа. При этом его утверждения о произведенном автомобилем Ауди непосредственно перед столкновением ускорении опровергаются имеющимися материалами дела.
В объяснениях от 28.04.2022г., т.е. на месте ДТП, ФИО1 данное обстоятельство не указывал, ссылаясь на то, что, выехав на перекресток, увидел автомобиль Ауди, двигавшийся перпендикулярно его движению справа. Сбавляя скорость, он (ФИО1) начал принимать правее, чтобы водитель Ауди смог закончить маневр, а он бы продолжил движение. При приближении к автомобилю он (ФИО1) увидел, что автомобиль Ауди резко остановился.
Давая оценку представленному ФИО1 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выполнивший его ФИО3 не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, содержащиеся в нем выводы прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, специалист, указывая, что водитель автомобиля Ауди выехал на перекресток с малой скоростью, утверждает, что он продолжил движение с ускорением, создав опасную дорожную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным.
Как пояснил ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, данный вывод им сделан на основе материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП.
Однако, как указывалось выше, объяснения ФИО1 от 28.04.2022г. такой информации не содержат.
Не усматривается таких сведений и в объяснениях Потерпевший №3 от 28.04.2022г., который также в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что услышав звуки спецсигнала, притормозил, чтобы посмотреть где находится автомобиль и в этот момент произошел удар сзади.
Суд считает неубедительным мнение специалиста ФИО3, о том, что момент ускорения виден на видеозаписи, поскольку при ее просмотре, исходя из незначительного количества времени отраженного на ней приближения автомобилей (2 секунды), а также закрывающего обзор находящегося на переднем плане автомобиля Мазда, данный вывод не очевиден.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что, выполняя трудовые обязанности фельдшера, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», на котором осуществлялась перевозка пациента с ул. В.Дуброва в больницу, расположенную в мкр. Юрьевец г. Владимира. По ее требованию в связи с тяжелым состоянием больного водитель включил световой и звуковой сигналы. На перекресток с ул. Лакина они выехали на запрещающий сигнал светофора. Она увидела выехавший на перекресток справа автомобиль Ауди. Водитель ФИО1 пытался объехать его справа, однако автомобиль Ауди резко остановился, и произошло столкновение. В результате ДТП вреда ее здоровью не причинено.
Суд критически относится к ее показаниям в части обстоятельств проезда ФИО1 перекрестка, и не может считать их достоверными, поскольку в объяснениях, данных 28.04.2022г., непосредственно после ДТП, она указывала, что проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора. От дороги она отвлеклась, после чего почувствовала резкое торможение и удар в переднюю часть автомобиля.
В связи с изложенным, также с учетом характера полученных автомобилями повреждений, суд считает установленным факт того, что ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом доводы ФИО1 и его защитника Садовникова П.А. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Ауди Потерпевший №3 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела и обсуждаться не может.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им однородных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.
Не выполнив требования п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячком и специальным звуковым сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу, что создало реальную угрозу жизни граждан и привело к причинению вреда здоровья потерпевших.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, повышенную общественную опасность допущенного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель – УМВД России по г. Владимиру- <...>, л/с <***>); банк получателя - Отделение Владимир, корсчет -40102810945370000020; ИНН-<***>; БИК-011708377; КБК-18811601123010001140; КПП-332801001; ОКТМО-17701000; УИН- 18810433221110005601, по делу об административном правонарушении № 5-1672/2021.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Копию оплаченной квитанции необходимо предоставить в Ленинский районный суд города Владимира, либо направить на электронный адрес leninsky.wld@sudrf.ru.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Рыжова