по делу №2-43/2025
УИД: 73RS0003-01-2024-004482-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 января 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее по тексту решения – ООО «АМТ Страхование») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В обоснование заявления указано, что 05 июня 2024 года между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор страхования (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества) № на срок с 15 июня 2024 года по 14 июня 2025 года.
Основные условия страхования, в том числе условия возврата страховой премии изложены непосредственно в Договоре страхования (Полисе), Правилах страхования, а также в ключевом информационном документе (КИД), которые является неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по Договору страхования в общем размере составила 67 606 рублей 00 копеек.
Договор страхования был заключен агентом страховой компании, действовавшим от имени и в интересах ООО «АМТ Страхование» на основании агентского договора № от 17 октября 2022 года, агентское вознаграждение, согласно условиями составило 45% от полученной страховой суммы. Таким образом, исходя из условия агентского договора, размер агентского вознаграждения по полису № составил 30 422 рубля 70 копеек. Оплата агентского вознаграждения осуществлена 04 июля 2024 года. После оплаты агентского вознаграждения размер страховой премии составил 37 183 рублей 30 копеек.
12 сентября 2024 года ФИО1 направила ООО «АМТ Страхование» заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.
25 сентября 2024 года, в 15-дневный срок, ООО «АМТ Страхование» осуществлён возврат ФИО1 части страховой премии по договору страхования в размере 28 116 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
30 сентября 2024 года от ФИО1 получена претензия с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования. 02 октября 2024 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.
Решением Финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 22 819 рублей 34 копейки, за период с 13 сентября 2024 года по 14 июня 2025 года (275 дней).
ООО «АМТ Страхование» полагает, что вынесенное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «АМТ Страхование» не подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 29 октября 2024 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 26 ноября 2024 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 11 ноября 2024 года, то есть, в установленный законом срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июня 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (ипотеки) № (том 1 л.д.164-165,175-178).
05 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «АМТ Страхование» был заключен договор страхования (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества) № на срок с 15 июня 2024 года по 14 июня 2025 года (том 1 л.д.37-39).
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 03 октября 2022 года (далее по тексту решения - Правила страхования) (том 1 л.д.40-65). Первичным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк»
Общий размер страховой премии по договору страхования составил 67 606 рублей 00 копеек, в том числе: в части страхования от несчастных случаев и болезней – 62 598 рублей 00 копеек; в части страхования недвижимого имущества – 5 008 рублей 00 копеек.
Страховая премия в размере 67 606 рублей 00 копеек была перечислена ООО «АМТ Страхование» на основании платежного поручения № от 05 июня 2024 года (том 1 л.д.206).
Согласно ПАО Сбербанк, по состоянию на 11 сентября 2024 задолженность по кредитному договору № была полностью погашена (том 1 л.д.208).
В связи с этим, 12 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АМТ Страхование» с заявление о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.207, 208, 209).
25 сентября 2024 года ООО «АМТ Страхование» осуществила возврат ФИО1 части страховой премии по договору страхования в размере 28 116 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.82).
30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АМТ Страхование» с претензией о возврате оставшейся части страховой премии в размере 22 959 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 84,85).
02 октября 2024 года ООО «АМТ Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных ею в претензии от 30 сентября 2024 года (том 1 л.д.86).
Не согласившись с отказом страховой компании, 08 октября 2024 года ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение (том 1 л.д.143).
Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года № требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ООО «АМТ Страхование» в её пользу взыскана страховая премия за период с 13 сентября 2024 года по 14 июня 2025 года в размере 22 819 рублей 34 копейки том 1 л.д.151-162).
Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «АМТ Страхование» в своем заявлении просит отменить указанное решение, указывая, что договор страхования № заключен от имени агентом страховой компании, действовавшим от имени и в интересах ООО «АМТ Страхование», в связи с чем, размер страховой премии по договор страхования составил 37 183 рублей 30 копеек, а оставшаяся сумме в размере 30 422 рубля 70 копеек является агентским вознаграждением.
В соответствии с агентским договором № от 17 октября 2022 года ООО «АМТ Страхование» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ООО «АМТ Страхование» берет на себя обязательство, в том числе: осуществлять деятельность по привлечению российских и иностранных юридических и физических лиц к ведению переговоров и заключению ими с ООО «АМТ Страхование» договоров страхования; обеспечивать сопровождение заключенных при посредничестве агента договоров страхования (том 1 л.д.66-69).
Приложением № к агентскому договору предусмотрен размер агентского вознаграждения по договорам страхования комплексного ипотечного страхования 45%.
Согласно пунктам 163,164 акта сдачи-приемки № от 30 июня 2024 года за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года следует, что по договору страхования (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества) №, общая страховая премия составила 67 606 рублей, агентское вознаграждение – 30 422 рублей 70 копеек.
04 июля 2024 года ООО «АМТ Страхование» на основании платежного поручения № перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 агентское вознаграждение в общей сумме 1 492 468 рублей 75 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).
Удовлетворяя требования ФИО1 и вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условие о размере комиссионного вознаграждения брокерам, агентам, расходов по оценке риска и иных расходов, понесенных страховщиком при заключении и исполнении договора страхования, подлежащих вычету из возвращаемой страховой премии, является несогласованным.
Суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами финансовый уполномоченный.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.
Суд учитывает, что потребитель ФИО1 в данных правоотношениях является слабой стороной и, заключая договор страхования, ООО «АМТ Страхование» как профессиональный продавец, навязал условия страхования, при которых услуга по подключению к договору страхования является завуалированной страховой премией по договору страхования, поскольку практически половина от этой суммы, как отмечено ранее, перечислена агенту индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве агентского вознаграждения.
Исходя из совокупного анализа представленных материалов, суд полагает, что истец как потребитель, подписывая договор страхования, исходил из размера страховой премии 67 606 рублей 00 копеек и возможности вернуть данную сумму, до ФИО1, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация об оказываемое услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в частичности, о размере агентского вознаграждения, подлежащего вычету при возвращении страховой премии.
Суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО1 договора страхования ООО «АМТ Страхование» предоставило ФИО1 недостоверную информацию о цене услуги (размере страховой премии и стоимости услуг агента индивидуального предпринимателя ФИО2), поскольку в страховом полисе, выданном истцу, был указан размер страховой премии 67 606 рублей 00 копеек, а фактически 45% указанной суммы составило вознаграждение агента.
Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не была ознакомлена с размером комиссионного вознаграждения брокерам, агентам, расходов по оценке риска и иных расходов, понесенных страховщиком при заключении и исполнении договора страхования при том, что на момент заключения договора страхования ООО «АМТ Страхование» должна была довести соответствующую информацию до ФИО1, как потребителя финансовой услуги.
Договор страхования заключен 05 июня 2024 года на срок с 15 июня 2024 года по 14 июня 2025 года (365 дней).
Заявление о расторжении Договора страхования направлено ФИО1 в ООО «АМТ Страхование» 12 сентября 2024 года
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии за период с 13 сентября 2024 года по 14 июня 2025 года (275 дней) в размере 22 819 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 октября 2024 года № является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, заявление ООО «АМТ Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 октября 2024 года №004не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 29 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.