Дело № 2-5533/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Premacy, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и а/м Lada 2110 г/н №, принадлежащего ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло за собой ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Mazda Premacy, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП а/м Lada 2110 г/н № были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 451 448 рублей, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость Lada 2110 г/н № до ДТП составила 133 000 рублей, а стоимость его годных остатков 14 900 рублей, в связи с чем размер ущерба нанесенного данному транспортному средству составила 118 100 рублей (133 000 руб. – 14 900 руб., где 133 000 руб. – рыночная стоимость а/м до ДТП, 14 900 руб. – стоимость его годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 106 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 106 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 324 рублей, почтовые расходы 136 рублей.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, являющемуся также адресом регистрации ответчика заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Premacy, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и а/м Lada 2110 г/н №, принадлежащего ФИО8.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления являются письменными доказательствами, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 Обратного суду не представлено.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mazda Premacy, г/н № является ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Mazda Premacy, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом постановлено признать указанный случай страховым и выплатить потерпевшему ФИО3 106 200 рублей. Размер ущерба установлен экспертными заключениями ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ГО, № РС.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков сумма в размере 106 200 руб. перечислена потерпевшему ФИО3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО ООО СК «Гелиос» был заключен с ФИО1, и ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mazda Premacy, г/н №, то ответчики являются виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицами, ответственными за убытки, возмещенные страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с них суммы ущерба в порядке регресса.
При данных обстоятельствах иск о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 106 200 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.
Поскольку уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает почтовые расходы в размере 136 рублей необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) 106 200 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 136 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 324 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Х. Биче-оол