Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем марки «Опель астра» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (истца), в результате которого истцу причинены телесные повреждения. По факту данного ДТП <дата> возбуждено дело об административном правонарушении; <дата> назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>, ФИО1, получила вред здоровью средней тяжести в условиях автомобильной травмы (наезд на пешехода <дата>); последней причинены телесные повреждения: закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, повреждение связок голеностопного сустава, ушибленная рана волосистой части головы. Кроме того, истец пребывала в длительном расстройстве здоровья (свыше 3-х недель), ей был наложен гипс на ногу, зашита рана и перевязана рана на голове, истец была ограничена в передвижении из-за перелома ноги, испытывала сильные головные боли, боли от ушибов тела, переломов, повреждения связок; длительное время не могла осуществлять уход за собой (покупать продукты, медикаменты, решать бытовые задачи), то есть вести обычную активную жизнь. Гипс был снят спустя 5 недель после установки. На момент ДТП истец переходила дорогу с малолетними правнуками возрастом 6 и 4 лет; после ДТП ее увезли на скорой без детей, не уведомив о том, куда направятся дети. Получая неотложную помощь в Ногинском НЦРБ, помимо физических и моральных страданий, испытывала сильное беспокойство за детей, за которых несла ответственность в момент ДТП, поскольку родителей детей в момент ДТП рядом не было. Тот факт, что ДТП произошло с участием детей отяготило ее моральное состояние, несмотря на то, что сами дети не пострадали. Обстоятельства причинения морального вреда подтверждаются справкой № от <дата>, заключением эксперта, чеками из аптек о приобретении успокоительных и обезболивающих лекарств; кроме того, истцу приходилось использовать подмышечные костыли. Ответчик ни после ДТП, ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не загладил свою вину. Истец является пожилым человеком в возрасте 76 лет, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности вести полноценный образ жизни. Ссылаясь на ст.ст.1079,151,1099,1085 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение костылей и медикаментов в размере 6298 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.
В предварительном судебном заседании <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО6 на основании полномочий, предоставленных ей истцом по доверенности от <дата>, заявлено ходатайство об отказе истца от требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение костылей и медикаментов в размере 6298 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 рублей. В связи с отказом истца от части требований, определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение костылей и медикаментов в размере 6298 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, прекращено.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, что подтверждено документально, однако почтовая корреспонденция возвращена суду, в связи с истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагающей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из справки по дорожному транспортному происшествию от <дата> (приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>) следует, что <дата> в 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством –автомобилем марки Опель астра государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, таким образом, данное событие отвечает признакам ДТП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен <дата> в присутствии участников ДТП, а именно ФИО2 и ФИО1, поименованной в качестве потерпевшей.
В объяснениях от <дата> ФИО2 не отрицал факт наезда на пешехода ФИО1
Согласно справке от <дата>, выданной ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО1 <дата> обращалась к врачу травматологу-ортопеду и ей установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, повреждение связок правого голеностопного сустава.
Согласно выводам эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», изложенным в заключении № от <дата>, по данным медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со случаем <дата> были причинены следующие повреждения: закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, повреждение связок правого голеностопного сустава, ушибленная рана волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях автомобильной травмы. Эти повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №-Н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагностированные «ЗЧМТ, СГМ» объективными клинико- неврологическими данными не подтверждены, поэтому в заключении эксперта учтены быть не могут.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по г <адрес> о прекращении производства по делу о административном правонарушении №/Г от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.ст.12.24 и 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При вынесении указанного постановления органом ГИБДД принято во внимание то, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пунктов 1.3 и 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1
Несмотря на нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1, суд учитывает следующее.
В силу абз.1,2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу ФИО1 подлежит возложению на ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Суд, оценивая действия причинителя вреда ФИО2, степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, учитывая престарелый возраст ФИО1, установленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая разумной сумму компенсации морального вреда - 40000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суду представлен договор оказания услуг №.03 от <дата>, заключенный ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда. Размер оплаты по договору составил 50000 руб. (п.3 указанного Договора). Факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя подтвержден распиской от <дата> на сумму 50000 рублей.
Таким образом, ФИО1 реализовала гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО1 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ФИО1- ФИО6 работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 226 руб. 60 коп., которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Мордовской АССР (паспорт серии 8905 №, выдан <дата> ОВД <адрес>а Р.Мордовия), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 55226 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Михайличенко
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья К.А. Михайличенко