Апелляционное определение по делу № 2-294/2022 от 25.07.2023.

УИД: 59RS0037-01-2022-000340-07

Дело № 33-7589/2023 (№2-294/2022)

Судья Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А. пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW 6301COUPE VIN ** 2007 года выпуска заключенным, признании права собственности на указанное транспортное средство на период с 10.04.2020 по 15.11.2020.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2020 года истец приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки BMW 6301COUPE VIN ** 2007 года выпуска за 700 000 рублей, передав продавцу при подписании договора деньги в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре. Автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства **, выданного 06.04.2017 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Данное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 15.11.2020 года и передано покупателю в день заключения договора. Вместе с тем, в настоящее время ответчик предпринимает действия к возврату спорного транспортного средства, заявляя о своем праве собственности на основании сведений о регистрации за ним транспортного средства.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обжалуемое решение основывается не на обстоятельствах дела или достоверном установлении фактов, а на недобросовестном поведении истца при рассмотрении другого гражданского дела. Оригинал договора купли-продажи представлен суду. При рассмотрении дела была проведена экспертиза, которой установлено, что определить выполнение давности рукописных подписей на договоре не представляется возможным. Судом не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим позицию истца и опровергающим позицию ответчика, а именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021г., материалами проверки. Данными доказательствами подтверждается, что ФИО2 передавал автомобиль добровольно, автомобиль был передан им в дату заключения договора, копии договора купли-продажи транспортного средства представлялись осенью 2020 года в правоохранительные органы при проведении проверок. Подпись ответчика в договоре опровергается его позицию о безденежности договора.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 года не доказан; при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, в части злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1; представленный истцом суду в подлиннике договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 подтверждает факт его заключения ФИО2 с учетом недобросовестного процессуального поведения ФИО1 в ходе рассмотренного ранее с его участием гражданского дела.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года по делу № 2-2632/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки BMW 6301COUPE VIN ** 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2(т. 1 л.д.24-26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 указанное выше решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.53-54). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 оставлены без изменения (т.1. л.д.192-195). 30.03.2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 51).

Судебными актами установлено, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство подтверждено копией паспорта транспортного средства **, сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.02.2021. Ответчиком ФИО1 в подтверждение законности своего владения спорным транспортным средством была представлена копия договора купли-продажи от 10.04.2020 года. Поскольку факт заключения договора истцом ФИО2 оспаривался у ответчика ФИО1 судом запрашивался оригинал данного договора, от представления надлежащих доказательств ФИО1 уклонился. Суд расценил данные действия ФИО1 как злоупотребление своими процессуальными правами, а также как отсутствие допустимых доказательств отчуждения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем истребовал из незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль в пользу ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № 2-2632/2021 ФИО2 указывал, что в апреле 2020 года ФИО1 приехал к ФИО2 по месту его жительства в Пермский край****1 в целях принудительного понуждения произвести оплату по ранее принятым на себя обязательствам по возврату займа перед третьими лицами. В связи с отсутствием на тот момент у ФИО2 денежных средств, ФИО1 забрал находившийся возле дома ФИО2 спорный автомобиль до погашения займов, против чего ФИО2 возражал. Намерения продать, подарить либо иным образом распорядиться автомобилем у ответчика не было. Никакие документы, направленные на отчуждение данного автомобиля, сторонами не составлялись и не подписывались. После чего ФИО1 забрал автомобиль ФИО2 и уехал на нем, вероятно в г. Пермь, где он и проживает. ФИО2 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2020 года, проставил свою подпись ранее заполнения текста договора, при этом его воли на отчуждение спорного автомобиля не было. По мнению ответчика ФИО2, договор от 10.04.2020, в котором, вероятно, имелась подпись ФИО2, был фактически заполнен ФИО1 осенью 2020 года (т.1 л.д.24-26). Аналогичные пояснения ФИО2 давал в полиции при проведении проверки правоохранительными органами по обращению в связи с угоном транспортного средства (отказной материал № 154/1331). Указанные ФИО2 в суде обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза установления давности выполнения реквизитов документа - договора купли - продажи от 10.04.2020 автомобиля марки BMW 6301COUPE VIN ** 2007 года выпуска. В соответствии с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» определить давность выполнения рукописных записей основного текста документа, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в строке «Покупатель» на договоре купли-продажи от 10.04.2020 не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов органических растворителей. Определить давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в строке «Продавец» на договоре купли-продажи от 10.04.2020 не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах (т.1 л.д.136-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и возникновения права собственности на основании сделки лежит на истце.

В обоснование исковых требований о заключенности с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль марки BMW 6301COUPE VIN ** 2007 года выпуска за 700 000 рублей, деньги получены продавцом полностью, что подтверждено подписью продавца (т.1 л.д.196).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2632/2021 ФИО7 подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2020 года суду не представил, т.е. не доказал законность владения спорным автомобилем, в связи с чем судом из незаконного владения ФИО1 транспортное средство было истребовано. Указанные ФИО2 в суде обстоятельства передачи ФИО1 спорного имущества и отсутствие намерений ФИО2 отказа от права собственности на указанный автомобиль в суде ФИО1 не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы факт перехода права собственности по представленному ФИО1 в суд договору купли-продажи материалы проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 мошеннических действий, не подтверждают, напротив для разрешения гражданско-правового спора правоохранительными органами заявителю указано на возможность обращения в суд в гражданском порядке.

Спор о законности владения ФИО1 транспортным средством марки BMW 6301COUPE VIN ** разрешен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2632/2021, обстоятельства законности владения ФИО1 спорным автомобилем судом не установлены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих указанных в иске обстоятельств, а именно, факта заключения между продавцом ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля. Доводы жалобы о том, что договор от 10 апреля 2020 года был оформлен сторонами в указанную дату, поскольку автомобиль в добровольном порядке был передан продавцом покупателю 10 апреля 2020 года, при передвижении по автодороге автомобиль зафиксирован на дорожных камерах 10 апреля 2020 года, копии договора представлялись осенью 2020 года в полицию, не опровергают выводы суда в указанной части. Судебная экспертиза не дала точного ответа о давности выполнения рукописных записей основного текста документа, подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1 и ФИО2 Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Однако по факту незаконного выбытия спорного автомобиля из владения (угона транспортного средства) ФИО2 обращался в полицию, что свидетельствует об отсутствии воли продавца на передачу, отчуждение спорного движимого имущества в собственности иного лица. Имеющиеся в материалах проверки копии договора купли-продажи от 10.04.2020 года не заверены надлежащим образом, соответственно, факт его заключения, при оспоримости его другой стороной, не подтверждают.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно признаны недобросовестными. Фактически в настоящем случае истцом ФИО1 исковые требования о признании права собственности на автомобиль заявлены по тем же обстоятельствам, которые ранее были разрешены судом, т.е. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения и повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора об истребовании у него спорного имущества, что действующим законодательством не предусмотрено. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, оценивая процессуальное поведение ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца правильно установлено злоупотребление правом, в защите которого должно быть отказано, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом на представление надлежащих доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2632/2022, только после вступления в законную силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства обратился в суд с настоящим иском, при этом факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2632/2022, в установленном законом порядке не опровергнуты ФИО1 Злоупотребление ФИО1 своими правами является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи