56RS0018-01-2022-010094-54
2а-8390/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица о передаче арестованного имущества на торги от ... и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ..., указав, что примененные меры принудительного исполнения не соотносимы с объемом требований взыскателя.
Определением суда к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования подержали, просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.10 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству N-ИП от ....
Из материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества, ... составлен акт описи имущества, а именно жилого помещения по адресу: ...; который направлен сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.
Доказательств оспаривания действий по аресту имущества административный истец не представил.
... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, которое было направлено сторонам для ознакомления ... посредством электронного документооборота (ЕПГУ).
Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ... вынес постановление о принятии результатов оценки, которое направлено ФИО1 посредством электронного документооборота (ЕПГУ).
Доказательства оспаривания ФИО1 оценки арестованного имущества не представлено.
... было вынесено постановление о передаче имущества на торги, копия которого направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота (ЕПГУ).
Согласно реестру извещений о назначении специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества, специализированная организация назначена в лице ИП ...
Согласно протоколу ИП ... от ... торги признаны несостоявшимися. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с которым должник ознакомился на ЕПГУ ....
Согласно протоколу ИП ... от ... торги признаны состоявшимися за сумму 2 059 026,40 рублей.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в настоящем случае при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, процедура обращения взыскания на имущество должника проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств: незаконности действий и нарушения прав административного истца.
Доводы ФИО1 о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к обращению взыскания на иное имущество должника суд находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, учитывая, что административный истец был ознакомлен с постановлением о передаче имущества на торги ..., с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества ..., им пропущен срок обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ..., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ...-отказать.
Обязать МИФНС России №13 по Оренбургской области возвратить ФИО1 уплаченную ... госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...