Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1768/2023

СудьяАндреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.

защитника адвоката Зинатулиной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Зинатулиной И.Ю. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., защитника адвоката Зинатулиной И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Кондратьева М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, постановлено конфисковать. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 апреля 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зинатулина И.Ю. просила отменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля, являющегося совместно нажитым с супругой имуществом, которым в настоящее время пользуется она в связи с трудовой деятельностью в качестве торгового представителя, условием которой является наличие транспортного средства, автомобиль им также необходим ввиду наличия двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что в соответствии с действующим законодательством и правовой позиции Верховного Суда РФ факт использования при совершении преступления подсудимым автомобиля, приобретенного в период брака, не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, может служить основанием лишь для последующего обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства об определении ее доли в общем имуществе и взыскания стоимости доли с подсудимого. Просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> 08 апреля 2023 года в <адрес> в состоянии опьянения, аналогичными показаниями его супруги ФИО2, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.07.2023, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от прохождения которых он отказался, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш от 12 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 16.06.2020, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, согласно которой на основании ФИО1 водительское удостоверение сдал 22.12.2020.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося в целом положительно, сведения о его семейном положении, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному при совершении преступления, применены обоснованно и правильно.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы стороны о том, что автомобиль является единственным транспортным средством семьи в связи с продажей 22 апреля 2023 года второго, принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты> а согласно заключенному супругой ФИО2 19 мая 2023 года трудовому договору с ООО «1 куда она принята на должность торгового представителя, наличие у нее <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является условием ее работы, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Данных о том, что указанный автомобиль являлся единственным средством заработка семьи, в материалах дела не содержится.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов, раздел которого не производился, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий