Решение по делу № 2А-4091/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 61RS0008-01-2022-005364-02

Дело № 2а-4091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП Росси по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области № от 11.08.2017 г. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку должник не исполняет решение суда, ФИО1 предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

12.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на основании указанного исполнительного документа.

По итогам ознакомления с информацией, размешенной на официальном сайте ФССП России, взыскателем установлена ошибка в дате рождения должника ФИО6, что повлекло обращение взыскателя в суд заявлением об исправлении описки.

Определением суда от 27.02.2018 г. внесены изменения в судебный приказ № от 11.08.2017 г. в части даты рождения должника, определено читать дату рождения должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копия указанного определения, равно как и копия паспорта должника, неоднократно направлялись взыскателем в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО для внесения соответствующих изменений в идентифицирующие данные должника в целях полного, правильного и своевременного исполнения судебною акта.

Кроме того, взыскателем в период с 2018 г. до настоящего времени в Советский РОСII, а также в контролирующие и иные органы неоднократно направлялись обращения по факту внесения соответствующих изменений в базу АИС ФССП, в постановление о возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного взыскания в отношении должника, которые игнорировались вплоть до июля 2022 г. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 04.07.2022 г. сведения о дате рождения должника приведены в соответствие с Определением суда от 27.02,2018 г. о внесении изменений в судебный приказ № от 11.08.2017 г.

Как указывает административный истец, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника (в том числе запрет регистрационных действии в отношении автотранспортного средства, ограничение специальных прав, ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскания на расчетные счета в кредитных организациях и заработную плату должника) в период с 15.03.2018 г. (момента получения копни определения суда об исправлении описки) до июля 2022 г. (удовлетворение заявления должника в указанной части), то есть в течение более четырех лет не представлялось возможным в принципе в силу длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вес запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный органы направлялись в отношении должника с указанием некорректной даты рождения, а, следовательно, в ответ на указанные запросы приходили отрицательные ответы. Все исполнительные действия и меры принудительного характера, указанные в справке от 19,07.2022 г. по исполнительному производству были применены не в отношении должника, а в отношении его тезки с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. а, следовательно, в период с момента возбуждения исполнительного производства до июля 2022 года какие-либо меры к должнику по судебному приказу не предпринимались. Между тем, как установлено взыскателем в июле 2022 г. по итогам самостоятельного розыска имущества должника, подлежащего описи и аресту, за должником ранее было зарегистрировано автотранспортное средство марки Крайслер Пи-Ти Круизер, ДД.ММ.ГГГГ г.р. VIN № (период владения с 22.03.2016 г, до 02.03.2018 г. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в нарушение ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест, включающий, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на автотранспортное средство должника не наложен, имущество не реализовано в целях исполнения решения суда. Более того, вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя указанное имущество, являвшееся единственным имуществом должника, отчуждено должником в пользу третьего лица в период наличия исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от 12.01.2018 г., что подтверждается сведениями, размешенными на официальном сайте ГИБДД России. В нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента отчуждения имущества должником до настоящего времени судебный пристав-исполнитель с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной, не обращался.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в нарушение ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Согласно полученной справки от 19.07.2022 г., 26.02.2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату должника. Однако, указанное постановление в адрес работодателя должника не направлялось, нарочно судебным приставом-исполнителем работодателю должника не вручалось. В этой связи удержание с заработной платы не производилось, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства в адрес взыскатели не поступали. В нарушение п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебным приставом-исполнителем не проводилась. В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего временя не осуществлялся выход по адресу должника, не исследовано имущественное положение должника но месту жительства.

В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, к должнику в нарушение положений ст.ст.5.35, 5.35.1 КоАП РФ, ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ не применялись меры административного и уголовного воздействия, должник не привлечен ни к одной из предусмотренных законодательством мер ответственности.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства до 19,07.2022 г. в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства до 19.07.2022 г. не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райффайзенбанк» АО «Альфа-Банк»; ПАО «Росбанк» в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства до 19.07.2022 г. не выносилось постановления об исполнительном розыске должника.

Таким образом, налицо длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени.

04.07.2022 г. ФИО1 обратилась с очередной жалобой в порядке подчиненности по указанным выше фактам. Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.07.2022 г., отправленным в адрес заявителя 25.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано, постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, бездействие руководящим должностным лицом не установлено.При этом, в нарушение положений п.п. 5,6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении от 05.07.2022 г. отсутствует указание на вопрос, по которому выносится Постановление, основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении жалобы, не исследованы, оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по фактам, изложенным в жалобе, не произведена.

Кроме того, 19.07.2022 г. по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 04.07.2022 вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец тоже выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 05,07.2022 г. Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации М» №) от 12.01.2018 г. в отношении должника ФИО4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСИ г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от 12.01.2018 г. в отношении должника ФИО4 в части: ареста, включающего, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; обращения в суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной; временного ограничения на пользование должником специальным правом: направления/вручения работодателю должника постановления от 26.02.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника: проверки правильности удержания и перечисления денежных средств но судебному акту по месту трудоустройства должника: исследования имущественного положения должника по месту жительства: принятия к должнику мер административного и уголовного воздействия. Признать незаконным постановление от 19.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 о расчете задолженности по пиментам в рамках исполнительного производства JN& № (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Обязать Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г, Ростова-на-Дону ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства» допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от 12.01.2018 г. в отношении должника ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП Росси по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч.2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей5Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, ихдействий(бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9,11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть1 статьи68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъясненовПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемвустановленныечастями1 - 6 статьи36Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чемнарушилправа и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласиевзыскателяс избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для выводаонезаконномбездействиисудебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье68Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа № от 11.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018 и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно полученным данным за должником ФИО4 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018 -28.11.2018, 17.07.2019, 12.10.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий со слов взыскателя установлено, что в ПК АИС ФССП России допущена ошибка в части написания даты рождения должника, в связи с чем, 26.11.2021 произведена коррекция даты рождения с 27.01.1992 на 25.11.1992.

Согласно проверки ПК АИС ФССП России установлено, что 23.03.2018 в Отделение поступало определение суда судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области об исправлении ошибки в части даты рождения должника, однако судебным приставом-исполнителем ФИО7 своевременно коррекция в части даты рождения должника не произведена.

Согласно сведений ПФ РФ от 14.01.2022, должник трудоустроен в ООО «Делай Мебель», в связи с чем, 26.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в указанную организацию.

26.02.2022 г.исполнительное производство окончено по п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, с целью получения сведений об имущественном положении должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно сведений ГИБДД РФ, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений Росреестра по РО, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

04.07.2022 выходом по адресу: , на неоднократный стук в дверь никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным.

19.07.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ПАО «Росбанк», АО «Альфа Банк»,АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты счета, в связи с чем, 19.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

На депозитный счет Отделения 19.07.2022 со счета должника открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 12 209, 20 руб., которые в полном объеме перечислены в пользу взыскателя.

Также из материалов дела следует, что 19.07.2022 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 19.07.2022 составила 692 100, 32 руб.

Постановление о расчете задолженности по алиментам направлено должнику (ШПИ №), а также в адрес взыскателя (ШПИ №).

19.07.2022 вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения (ШПИ №).

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело №.

Согласно сведений ФНС от 21.07.2022, должник в качестве индивидуального предпринимателя не значится.

Судебным приставом - исполнителем в ООО «Делай Мебель» направлен запрос о произведенных удержаниях алиментных платежей из заработной платы должника в пользу взыскателя, а также в указанную организацию повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ШПИ 80101874536315).

26.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения (ШПИ 80101874847985).

26.07.2022 ГИБДД России направлен запрос с целью получения сведений о зарегистрированных авто –мото- транспортных средствах принадлежащих на праве собственности ФИО4, за период с января 2018 по настоящее время (ШПИ №).

26.07.2022 направлен запрос в Отдел ЗАГСа г. Ростова-на-Дону.

Также в адрес Заявителя направлена копия материалов исполнительного производства №-ИП посредством электронной почты .

01.07.2022 судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником авто - мото - транспортных средствах, в ответ на указанный запрос из ГИБДД России в Отделение поступил ответ от 02.07.2022 об отсутствии принадлежащих ФИО4 на праве собственности транспортных средств.

Доводыадминистративного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителемв видене совершения выхода в адресдолжника, суд находит необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 04.07.2022 г., согласно которому установлено, что выходом по адресу: на стук в дверь никто не открыл, в связи с чем, установить факт проживание должника по данному адресу и его имущественное положение, не представляется возможным.

Доводыадминистративного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось постановления об исполнительном розыске должника, не обращалось взыскание на заработную плату должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данногодела иопровергаются материалами дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15Постановленияот 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемвустановленныечастями1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебным приставом-исполнителем незаконномбездействии.Бездействиесудебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чемнарушилправа и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может бытьпризнанобездействиесудебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом,бездействиепри исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, чтобездействиесо стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены. После получения сведений об имуществе должника, его счетах, судебным приставом-исполнителем вынесеныпостановленияи об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об исполнительном розыске, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воливзыскателя.

Статьей50Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство необязываетсудебного пристава-исполнителя извещатьвзыскателяо каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а правовзыскателязнать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не заявлял ходатайств об участии в совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа и не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018 г. на настоящий момент не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление от 05.07.2022 г. Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП1) от 12.01.2018г. в отношении должника ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи121ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием),впорядкеподчиненностии оспоренывсуде.

В соответствии с частью 1 статьи123ФЗ «Об исполнительном производстве»жалобанапостановлениесудебногопристава-исполнителя или заместителя старшегосудебногопристава, за исключением постановления, утвержденного старшимсудебнымприставом,наихдействия(бездействие) подается старшему судебномуприставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшегосудебного пристава.

Жалоба, поданнаявпорядкеподчиненности, в соответствии с частью 1 статьи126ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службысудебныхприставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставовпо жалобе согласно статье127ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся сжалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в Управление ФССП Росси по РО поступило обращение Заявителя, которое 14.03.2019 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за исх. № направлено для рассмотрения в Отделение, о чем в адрес Заявителя на адрес электронной почты направлено соответствующее уведомление.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес Заявителя 05.07.2019 посредством электронной почты за исх. № направлен ответ.

12.03.2019 в Отделение поступало обращение Заявителя, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес Заявителя 05.07.2019 посредством электронной почты за исх. № направлен ответ.

01.07.2019 в Управление поступало обращение Заявителя, которое 02.07.2019 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за исх. № направлено для рассмотрения в Отделение, о чем в адрес Заявителя на адрес электронной почты направлено соответствующее уведомление.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО8 05.07.2019 подготовлен ответ за исх. №, однако в адрес Заявителя не направлен.

23.07.2019 в Отделение поступало обращение Заявителя, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес Заявителя 09.09.2019 посредством системы электронного документооборота за исх. № направлен ответ.

23.07.2019 в Отделение поступало обращение Заявителя, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес Заявителя 09.09.2019 посредством системы электронного документооборота за исх. № направлен ответ.

12.09.2019 в Отделение поступали обращения Заявителя, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес Заявителя 21.10.2019 посредством электронной почты за исх. № направлен ответ.

10.04.2020 в Отделение поступало обращения Заявителя, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес Заявителя 22.04.2020 посредством электронной почты за исх. № направлен ответ.

05.07.2022 в Отделение посредством ЕПГУ поступали жалобы Заявителя, поданные в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения 25.07.2022 приняты решения в форме постановлений «Об отказе в удовлетворении жалобы» №, а также № и направлены в адрес Заявителя посредством ЕПГУ.

01.08.2022 в адрес Заявителя посредством заказной почтовой корреспонденции направлены указанные постановления №, № (ШПИ №).

Как следует из отзыва Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в настоящее время находятся на рассмотрении поступившие 08.07.2022,18.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022 в Управление и в отделение обращения Заявителя и по результатам рассмотрения в адрес Заявителя будут даны ответы.

Согласно проверки ПК АИС ФССП России установлено, что обращение Заявителя от 11.03.2019 в Управление не поступало.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3, а также в действиях судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО10 при рассмотрении жалобы заявителя и предоставлении заключения в ФССП России установлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушения прав и законных интересов взыскателя.

За аналогичные нарушения к судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-ко от 16.05.2022), также за аналогичные нарушения к судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №- ко от 01.07.2022).

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 установлены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО8 к дисциплинарной ответственности не рассматривается, ввиду истечения срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 установлены нарушения.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО7 к дисциплинарной ответственности не рассматривается, ввиду увольнения с государственной гражданской службы (приказ №-к от 06.11.2018).

09.08.2022 получен ответ на запрос от 26.07.2022. В ГИБДД России направлен запрос с целью установления сведений о зарегистрированных авто - мото - транспортных средствах принадлежащих на праве собственности ФИО4, за период с января 2018 по настоящее, согласно которого дата перерегистрации (отчуждения автомобиля) произошла 02.03.2018.

31.08.2022 в рамках исполнительного производства, установив размер дохода должника, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженностипоалиментам, о чем быловынесеноновоеПостановлениео расчете задолженности, согласно которому алименты необходимо взыскивать с 01.01.2018 г., размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 01.01.2018 по 31.08.2022 г., задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2022 составила 641522,38 руб.

В связи с чем, ранее вынесенное Постановление об определении задолженности по алиментам от 19.07.2022 г. утратило свою силу, и в настоящее время прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из положений части 1 статьи218 КАС РФ, следует, что для признания решения,действия(бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения,действия(бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, чего в данном делесудомне установлено.

В силу части 2 статьи62 КАС РФобязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений,действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений,действий(бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением,действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностных лиц службысудебныхприставовповлекли за собой нарушение его прав и охраняемых законом имущественных интересов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановлений, действий(бездействия) Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства не имеется, и в связи с чем,судполагает в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360, 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП Росси по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО11 о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья: