Решение по делу № 2-1166/2023 от 18.12.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-1166/2023 Мотивированный текст составлен 18.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001425-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

с участием прокурора Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Т.В. обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Кроме того, Ш.Т.В. обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.09.2023 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство под №2-1166/2023.

Истец требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника аварийно-спасательной службы. Распоряжением №.... от <дд.мм.гггг> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.5 Положения об аварийно-спасательной службе №.... от <дд.мм.гггг> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с отказом в аттестации ПОГСВ АСС АО «Кольская ГМК», выразившееся в формальном проведении работы по организации подготовки, сбора и предоставления в аттестационную комиссию необходимых документов в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и подразделения; некачественном оформлении документов; несвоевременном направлении на обучение по программе дополнительного обучения по горной профессии, спасателей профессиональной подготовки с учетом заявленных видов аварийно-спасательных работ; невыполнении нормативов по физической подготовке из-за отсутствия повседневной работы в течение межаттестационного периода и принятия ежеквартальных зачетов. С данным распоряжением не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование приводит довод о том, что <дд.мм.гггг> откорректированный пакет документов был подготовлен и направлен командиром взвода ПОГСВ К.С.А. в аттестационную комиссию МЧС России; <дд.мм.гггг> был получен план аттестации спасателей ПОГСВ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. За физическую подготовку работников взвода ПОГСВ отвечает заместитель командира взвода Б.Т.А. согласно его должностной инструкции; о количестве личного состава подразделения до проведения аттестации было известно начальнику Управления пожарной безопасности П.И.Л., так как пакет документов, направленный в ВГСЧ МЧС России для проведения аттестации согласовывался с ним. Считает, что слабая физическая подготовка отдельных сотрудников ПОГСВ и как факт не сдача установленных нормативов по физической подготовке, не может ставиться в зависимость от функций подразделения и должностных обязанностей, установленных п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Положения об АСС. Указывает, что в Положении об АСС отсутствует прямая обязанность начальника АСС по подготовке и направлению документов в МЧС России на аттестацию работников АСС, физической подготовке личного состава ПОГСВ. Также указывает, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он был освобожден на полный рабочий день от своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и включен в рабочую группу по восстановлению технологической цепочки ..... Привлекая его к дисциплинарной ответственности работодатель не учел данное обстоятельство, а именно невозможность исполнения им прямых обязанностей. Отмечает, что с должностными обязанностями начальника АСС он был ознакомлен только <дд.мм.гггг>, спустя более одного года с даты принятия на работу. Кроме того, считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным оснований для отмены распоряжения №.... от <дд.мм.гггг>, поскольку ответчику стало известно о не прохождении аттестации <дд.мм.гггг>.

Также указывает, что <дд.мм.гггг> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Положения №.... от <дд.мм.гггг>, что подтверждается выпиской из приказа от <дд.мм.гггг> №..... Трудовые отношения прекращены на основании приказа от <дд.мм.гггг> №...., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от <дд.мм.гггг> №.... он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку за один дисциплинарный проступок ответчиком применено повторное дисциплинарное взыскание, а именно распоряжением от <дд.мм.гггг> №.... к нему уже применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Положения №.... от <дд.мм.гггг>. Считает, что у работодателя не было основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не продолжалось. Кроме того, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией АО «КГМК» не было представлено. Наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания оспариваются в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 81, 193, 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ от <дд.мм.гггг> №.... незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности начальника аварийно-спасательной службы АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг>, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.Т.В., представитель истца Р.С.А. уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просят взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 100000 руб. Представили дополнения к исковому заявлению, в которых ссылаются на то, что действия по подготовке к аттестации Печенгского ОГСВ заключались в том, чтобы подготовить, собрать и направить документы в аттестационную комиссию МЧС России, провести аттестацию личного состава. Согласно должностных инструкций, заместитель начальника АСС – командир Печенгского ОГСВ К.С.А. занимался подготовкой документов к аттестации. Обращают внимание на то, что АО «Кольская ГМК» была не согласна с выводами рабочей группы МЧС России, изложенными в акте от <дд.мм.гггг>, на что были представлены соответствующие возражения. Несмотря на это, <дд.мм.гггг> был издан приказ №.... о несоответствии Печенгского ОГСВ требованиям. Считают, что у Ш.Т.В. нет прямой обязанности проводить подготовку личного состава и документов на аттестацию подразделения, в связи с чем наложение на него взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Отмечают, что данные обязанности возложены на командира Печенгского ОГСВ К.С.А., к которому применена мера ответственности в виде замечания. Считают, что обязанность по контролю за подготовкой документов в МСЧ лежит на начальнике Управления пожарной безопасности П.И.Л. Также указывают на то, что Ш.Т.В. не имеет отношения к тому, что в Положении о Печенгском ОГСВ содержится искажённая информация, поскольку оно утверждено до его назначения на должность начальника АСС; также в должностные обязанности Ш.Т.В. не входит подготовка и формирование штатного расписания, он лишь организует правильный подбор персонала, в связи с чем ему в вину не может вменяться отсутствие необходимой численности личности личного состава; не предоставление документа, предусмотренного п.п. «г» пункта 12 Положения об аттестации не исказило вывод рабочей группы о наличии оснащения и оборудования, обеспечивающего выполнение заявленных видов аварийно-спасательных работ, в отсутствии возможности определить принадлежность аварийно-спасательных средств; выводы рабочей группы относительно выполнения оперативной группой практических заданий по тактико-технической подготовке являются положительными. По факту несвоевременного направления на обучение по программе дополнительного обучения по горной профессии, необходимой для прохождения аттестации, пояснили, что вопросами подбора учебных заведений в АО «Кольская ГМК» занимается специалист отдела развития персонала, которая отвечает за работу по заключению договоров с учебными организациями по обучению сотрудников АО «Кольская ГМК». Поскольку процедура заключения договора на обучение проходила длительное время, ставить в вину Ш.Т.В. несвоевременное направление на обучение, считают необоснованно.

Также указывают, что ответчик не подтвердил факт длительности неисполнения истцом должностных обязанностей, то есть в настоящем споре нарушение должностных обязанностей не является длящимся. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, вины. Неоднократно обращали внимание на то, что Ш.Т.В. был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей на полный рабочей день, в связи с включением его в рабочую группу по запуску временного участка ...., что подтверждается соответствующими приказами.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Д.Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв и два дополнения к нему, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании. Указала, что в состав АСС входят и подчинены непосредственно начальнику АСС профессиональные аварийно-спасательные формирования, в том числе, Печенгский ОГСВ (<адрес>), который в соответствии с Законом № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», подлежит аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в ходе которой проверяется готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. В соответствии со свидетельством от <дд.мм.гггг> №...., Печенгский ОГСВ был аттестован на право ведения горноспасательных работ на срок до <дд.мм.гггг>.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МЧС России по аттестации АСФ от <дд.мм.гггг> №...., отказано в аттестации Печенгского ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК» по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.....

Указывает, что <дд.мм.гггг> в комиссию МЧС России по аттестации повторно направлены заявление и документы для аттестации Печенгского ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК». <дд.мм.гггг> в аттестации данного подразделения вновь отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Положения об аттестации. Актом проверки Печенгского ОГСВ от <дд.мм.гггг> на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации, на право ведения аварийно-спасательных работ, установлено, что Положение о Печенгском ОГСВ содержит искаженную информацию; организационно-штатная структура аварийно-спасательного формирования не соответствует обязательным требованиям; укомплектованность личным составом не соответствует обязательным требованиям Положения об аттестации; не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 12 Положения об аттестации; не соответствует обязательным требованиям постоянная готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Таким образом, по результатам аттестации установлено, что представленный пакет документов, а также подготовка и состояние Печенгского ОГСВ не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором от <дд.мм.гггг> №.... Ш.Т.В. обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией. Обязанности начальника АСС изложены в Положении об АСС, в соответствии с которым, как само подразделение, так и руководитель подразделения обязаны руководствоваться действующим законодательством применимым к деятельности АСС, а также организационно-правовыми, нормативно-методическими, распорядительными документами АО «Кольская ГМК». В соответствии с Положением об АСС, к одному из направлений деятельности АСС относятся горноспасательные работы, проведение которых осуществляется Печенгским ОГСВ в соответствии с выданным свидетельством на право проведения таких работ. В рамках указанной деятельности, АСС осуществляет поддержание органов управления, сил и средств АСС в состоянии постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах Компании (пункт 3.2.1). Также в функционал АСС входит оперативно-производственное планирование и контроль хозяйственной деятельности АСС (пункт 3.5.1), составление отчетов, справок и иных документов, связанных с деятельностью службы, своевременное их представление по установленным формам и адресам (пункт 3.5.2). Руководство выполнением функций АСС, предусмотренных Положением, в соответствии с пунктом 5.1, осуществляет начальник АСС Ш.Т.В. на основе единоначалия. В его должностные обязанности также входит издание распоряжений, указаний, инструкций, обязательных для исполнения всеми работниками АСС, а также контроль их исполнения (пункт 5.2), контроль выполнения подчиненным персоналом оперативных, производственных (служебных) заданий, планов, программ, выполнения в установленные сроки отдельных поручений и предоставления необходимой информации по запросам (пункт 5.6), соблюдение лично и контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований нормативных и технических документов при проведении работ (пункт 5.9), определением событий и факторов (внутренних и/или внешних) способных оказать значимое влияние на достижение целей Обществ и реализацию поставленных перед подразделением задач (пункт 5.23). В результате ненадлежащего руководства АСС, а также ненадлежащего контроля за подготовкой документов для проведения периодической аттестации Печенгского ОГСВ в Комиссию МЧС России по аттестации направлены искаженные и недостоверные документы, не соответствующие требованиям Положения об аттестации, а также допущено отсутствие необходимого документа. Кроме того, Печенгский ОГСВ не соответствует обязательным требованиям, а именно численность аттестованных спасателей не соответствует предъявляемым требованиям (не менее 75%), по результатам проверки не подтверждена постоянная готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ш.Т.В. своих должностных обязанностей.

Отмечает, что АО «Кольская ГМК» соблюдена процедура привлечения Ш.Т.В. к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания у Ш.Т.В. истребованы объяснения. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец находился на больничном, с <дд.мм.гггг> ушел в очередной оплачиваемый отпуск. На момент подготовки и направления заявления и пакета документов для проведения повторной аттестации Печенгского ОГСВ, Ш.Т.В. находился на рабочем месте, подписание сопроводительного письма от <дд.мм.гггг> №.... о направлении документов для аттестации осуществлялось им самостоятельно.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем оценена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника. А именно, в результате неисполнения Ш.Т.В. своих должностных обязанностей, повлёкшего отказ в аттестации Печенгского ОГСВ, <дд.мм.гггг> истек срок действия свидетельства об аттестации Печенгского ОГСВ на право ведения горноспасательных работ. Отсутствие у Печенгского ОГСВ аттестации в силу закона влечет за собой невозможность привлечения Печенгского ОГСВ к проведению аварийно-спасательных работ, а также создает риски приостановления деятельности АО «Кольская ГМК». Кроме того, на момент издания приказа от <дд.мм.гггг> №...., плановой выездной проверкой Северо-Западного управления Ростехнадзора выявлено нарушение Закона № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, Положения об аттестации, выразившееся в отсутствии аттестации Печенгского ОГСВ (пункт 65 Акта от <дд.мм.гггг> №..../А) и в адрес АО «Кольская ГМК» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от <дд.мм.гггг> №..../ПР (пункт 41). Наступление негативных последствий в виде отсутствия аттестации Печенгского ОГСВ, связано с ненадлежащим исполнением Ш.Т.В. своих должностных обязанностей по руководству подчиненным подразделением, ненадлежащему контролю за подготовкой Печенгского ОГСВ к прохождению аттестации и формированию пакета документов.

Отмечает, что Ш.Т.В. допускал пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям, невыполнение поручений непосредственного и вышестоящего руководства со ссылкой на отсутствие ознакомления с Положением об АСС, не оказание содействия в проведении тренировочных пожарно-тактических занятий и пр. В период действия дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от <дд.мм.гггг> №...., Ш.Т.В. вновь допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении административно-распорядительной деятельности, необеспечении контроля за надлежащей подготовкой и достоверностью документов для проведения аттестации Печенгского ОГСВ, необеспечении контроля за поддержанием Печенгского ОГСВ в состоянии постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.И.Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации общим из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 названной статьи).Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Ш.Т.В. принят на работу в АО «КГМК» на должность начальника аварийно-спасательной службы (далее – АСС) на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> №.... (т. 1 л.д. 51-56, 57).

По условиям трудового договора Ш.Т.В. обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (п. 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

АО «Кольская ГМК» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе, рудник «....», шахта «....», карьер (открытый участок горных выработок) рудника «....», что подтверждается свидетельством о регистрации от <дд.мм.гггг> №.... (т. 2 л.д. 73-76).

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Приказом Генерального директора АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... утверждено Положение об аварийно-спасательной службе (далее – Положение об АСС) (т. 1 л.д.97-101).

В соответствии с Положением об АСС, АСС является внутренним структурным подразделением АО «Кольская ГМК», предназначена для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий и тушения пожаров на опасных производственных объектах и объектах инфраструктуры АО «Кольская ГМК», и состоит из профессиональных аварийно-спасательных формирований (п.п. 1.1, 1.3.). Службу возглавляет начальник, который подчиняется непосредственно начальнику УКПБ (п. 1.4). К основным принципам деятельности спасателей ПАСФ Службы относятся: принцип единоначалия; постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации (п. 1.5). Одним из основных направлений деятельности Службы является выполнение горноспасательных работ (п.п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2 Положения об АСС, в рамках направления деятельности по выполнению горноспасательных работ Служба выполняет следующие функции: поддержание органов управления, сил и средств Службы в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и поведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на ОПО Общества (п. 3.2.1); контроль за готовностью ОПО Общества к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных планами мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (п. 3.2.2). В области учета и отчетности Служба выполняет следующие функции: оперативно-производственное планирование и контроль хозяйственной деятельности (п. 3.5.1); составление отчетов, справок, и иных документов по вопросам, связанным с деятельностью Службы, своевременное их предоставление по установленным формам и адресам (п. 3.5.2); организация работы по профессиональной подготовке, переподготовке персонала и повышению квалификации работников Службы (п. 3.6.6).

Должностные обязанности начальника аварийно-спасательной службы изложены в разделе 5 Положения об АСС, включают в себя: осуществление административно-распорядительной деятельности по службе на основе единоначалия (п. 5.1); издание распоряжений, указаний, инструкций, обязательных для исполнения всеми работниками службы, а также контроль их исполнения (п. 5.2.); распределение обязанностей между командирами отрядов, их заместителями помощниками, также командирами отделений, механиками инструктором и службы (п. 5.3); контроль выполнения подчинённым персоналом оперативных производственных (служебных) заданий, планов, программ, выполнения установленные сроки отдельных поручений и предоставлением необходимой информации по запросам (п. 5.6); соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненным персоналом Службы требований нормативных и технических документов при выполнении работ, требований ОТ и ПБ, промышленной, пожарной, радиационной безопасности, производственной санитарии, производственной дисциплины, действующий правил документооборота Общества, требований документов ИСМ, организационно-распорядительных, организационно-правовых и нормативно-методических документов Общества, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.9); определение событий и факторов (внутренних и (или) внешних), способных оказать значимое влияние на достижение целей Общества и реализацию поставленных перед подразделением задач. Своевременная эскалация информации о рисках заинтересованным лицам Общества. Соблюдение принципов и подходов в области управления рисками Общества (п. 5.23).

Согласно разделу 7 Положения об АСС начальник службы несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на Службу задачи и функций (п. 7.1); ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением (п. 7.2); несвоевременность и недостоверность отчетов, сведений и других материалов, подготавливаемых Службой (п. 7.5).

В соответствии с организационной структурой АСС, утвержденной приказом от <дд.мм.гггг> №...., в состав АСС входят и подчинены непосредственно начальнику АСС профессиональные аварийно-спасательные формирования (ПАСФ) - Печенгский отдельный горноспасательный взвод (<адрес>) (далее – Печенгский ОГСВ) и Мончегорский военизированный аварийно-спасательный отряд (т. 1 л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ), все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в ходе которой проверяется готовность профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 названного Закона, аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" (далее - Положение об аттестации).

Таким образом, готовность профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации подтверждается по результатам аттестации.

Решением Аттестационной комиссии АСФ МЧС России №...., на право ведения горноспасательных работ аттестован Печенгский ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК», <адрес>, выдано свидетельство от <дд.мм.гггг> №.... со сроком действия до <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 117).

В <дд.мм.гггг> в Комиссию МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих право ведения аварийно-спасательных работ (далее – Комиссия МЧС по аттестации) было направлено заявление об аттестации Печенгского ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК» на право ведения горноспасательных работ и работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и комплект документов, предусмотренный Положением об аттестации (т.1 л.д. 102-104).

На основании результатов проверки соответствия обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации, аттестационная комиссия МЧС России приняла решение об отказе в аттестации Печенгского ОГСВ по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Положения об аттестации, что подтверждается выпиской из протокола от <дд.мм.гггг> №...., полученной АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 105, 106).

Согласно пункту 17 Положения об аттестации основаниями для отказа в аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) являются: а) наличие в заявлении об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и (или) документах, представленных для проведения аттестации, недостоверной или искаженной информации; б) непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Положения; в) несоответствие аварийно-спасательной службы (формирования) обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящего Положения.

Пунктом 12 Положения об аттестации определены обязательные требования, предъявляемыми при аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), к которым относятся: а) наличие учредительных документов аварийно-спасательной службы (формирования) (устава (положения), приказа или иного документа о создании аварийно-спасательной службы (формирования)); б) соответствие состава и структуры аварийно-спасательной службы (формирования), утвержденных ее (его) учредителями или организацией, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), возложенным на нее (него) задачам по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и требованиям законодательства Российской Федерации; в) укомплектованность личного состава спасателями, не менее 75 процентов которых аттестованы на право ведения тех видов аварийно-спасательных работ, на выполнение которых аттестуется аварийно-спасательная служба (формирование); г) оснащенность в соответствии с нормами обеспечения, утверждаемыми учредителями аварийно-спасательной службы (формирования), аварийно-спасательными средствами, обеспечивающими выполнение заявленных видов аварийно-спасательных работ и принадлежащими этой службе (этому формированию) на праве собственности или ином законном основании на срок не менее срока действия аттестации; д) наличие условий (в соответствии с нормами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций), обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, - условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования); е) постоянная готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации; ж) соответствие профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), выполняющих горноспасательные работы, требованиям, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с отказом в аттестации Печенгского ОГСВ распоряжением от <дд.мм.гггг> №.... начальник АСС Ш.Т.В. на основании п.п. 7.1, 7.2, 7.5, за нарушение п.п. 3.1.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.6, 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Положения №.... от <дд.мм.гггг>, выразившееся в ненадлежащем контроле за физической и профессиональной подготовкой личного состава Печенгского ОГСВ АСС, подготовкой необходимой документации для направления в Комиссию МЧС России по аттестации подразделения в качестве аварийно-спасательного формирования, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного распоряжения следует, что в аттестации Печенгского ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК» было отказано по следующим основаниям: формальное проведение работы по организации подготовки, сбора и предоставления в аттестационную комиссию необходимых документов в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и подразделения; некачественное оформление документов; несвоевременное направление на обучение по программе дополнительного обучения по горной профессии спасателей, профессиональной подготовки с учетом заявленных видов аварийно-спасательных работ; невыполнение нормативов по физической подготовке из-за отсутствия повседневной работы в течение межаттестационного периода и принятия ежеквартальных зачетов (т. 1 л.д. 210-211).

Анализируя установленные обстоятельства, содержания приведенных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, суд приходит к выводу, что Ш.Т.В., будучи начальником АСС, в силу своих должностных обязанностей, обязан, учитывая назначение и функции АСС, обеспечить готовность вверенных ему профессиональных аварийно-спасательных формирований к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. В этих целях Ш.Т.В. обязан был организовать работу по сбору и подготовке необходимой документации для прохождения периодической аттестации, проверку подчиненного подразделения на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к аварийно-спасательным формированиям (укомплектованность, наличие профессиональной подготовки, образования, квалификации, уровень физической подготовки и пр.), а также осуществить контроль за надлежащей подготовкой к прохождению аттестации. Контроль за физической и профессиональной подготовкой личного состава Печенгского ОГСВ АСС, контроль за подготовкой необходимых для аттестации документов, предусмотренных Положением об аттестации, вопреки доводам стороны истца, являются прямыми обязанностями начальника АСС. Отказ в аттестации Печенгского ОГСВ на право проведения аварийно-спасательных работ по изложенным выше основаниям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником АСС Ш.Т.В. своих должностных обязанностей, что является основанием для возложения на него мер дисциплинарного воздействия.

Проверив соблюдения ответчиком порядка привлечения Ш.Т.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования ответчиком соблюдены. Так, о ненадлежащем исполнении начальником АСС Ш.Т.В. должностных обязанностей работодатель узнал после получения выписки из протокола заседания комиссии МЧС России от <дд.мм.гггг> №.... (т. 1 л.д. 105). С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Ш.Т.В. был нетрудоспособен, находился на больничном (т. 1 л.д. 237). Согласно приказам №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> находился в очередном отпуске с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 225-226). По выходу из отпуска <дд.мм.гггг> у Ш.Т.В. было затребовано объяснение, которое предоставлено работодателю <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 212, 213-220). С приказом Ш.Т.В. был ознакомлен <дд.мм.гггг> под роспись. Работодателем применена наименьшая мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, что свидетельствует о том, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Довод стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об отказе в аттестации работодатель узнал <дд.мм.гггг>, суд считает необоснованным, поскольку распоряжением от <дд.мм.гггг> Ш.Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль за физической и профессиональной подготовкой личного состава Печенгского ОГСВ, за подготовкой необходимой документации для направления в Комиссию МЧС России по аттестации Печенгского ОГСВ в качестве аварийно-спасательного формирования, что повлекло отказ от аттестации от <дд.мм.гггг> №.....

Из пояснений представителя истца и свидетеля П.И.Л. следует, что в <дд.мм.гггг> проводилась аттестация спасателей Печенгского ОГСВ, которая является одним из этапов подготовки к аттестации аварийно-спасательного формирования – Печенгского ОГСВ.

Таким образом, по состоянию на <дд.мм.гггг> решение Комиссией МЧС по аттестации АСФ об отказе в аттестации Печенгского ОГСВ не принималось.

Довод стороны истца о том, что подготовку документов и личного состава Печенгского ОГСВ на аттестацию в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет его заместитель - командир Печенгского ОГСВ К.С.А., не исключает обязанность начальника АСС Ш.Т.В. осуществлять контроль за такой подготовкой.

Также несостоятелен довод стороны истца о том, что неисполнение Ш.Т.В. должностных обязанностей носит объективный характер, связано с его участием в рабочей группе по запуску временного участка ...., в течение полного рабочего дня.

Согласно приказу №.... от <дд.мм.гггг>, приказу №.... от <дд.мм.гггг> был создан штаб по запуску временного участка .... в электролизном отделении ХМЦ, созданы рабочие группы по направлениям. Срок выполнения работ определен до <дд.мм.гггг>. Ш.Т.В. назначен руководителем группы ОТиПБ, ПБ. Пунктом 3 приказа предписано делегировать специалистов в состав рабочих групп на полный рабочий день на период запуска временного участка .... (т. 1 л.д. 238-239, 243, 248).

Вместе с тем, из показаний свидетеля - начальника Управления Пожарной безопасности Департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК» П.И.Л., следует, что Ш.Т.В. входил в рабочую группу, обеспечивающую пожарную безопасность при выполнении работ во восстановлению технологической цепочки по производству ..... Его задача, как начальника АСС, состояла в обеспечении круглосуточного дежурства пожарного отделения АСС и содействие в выемке пожарной (горючей) емкости при монтаже. Присутствия Ш.Т.В. в производственном отделении АО «Кольской ГМК» в течение полного рабочего дня не требовалось. В составе рабочей группы Ш.Т.В. присутствовал на утренних и вечерних совещаниях рабочей группы, которые проходили не более часа. В остальное время обязан был исполнять свои непосредственные должностные обязанности. На полный рабочий день были делегированы рабочие, занятые непосредственно на работах по демонтажу, монтажу оборудования, по наладке и запуску участка .....

Кроме того пояснил, что в <дд.мм.гггг> он озвучил необходимость начать подготовку к аттестации Печенгского ОГСВ. На первом этапе необходимо было аттестовать личный состав Печенгского ОГСВ. Документы на аттестацию спасателей были направлены в <дд.мм.гггг>, часть спасателей не была аттестована из-за отсутствия обучения по специальности горноспасателя, ненадлежащей физической подготовки. В связи с тем, что подразделение должно быть укомплектовано не менее чем на 75%, были проведены организационно-штатные мероприятия. Начальник АСС Ш.Т.В. должен был контролировать соблюдение требований Положения об аттестации в части подготовки личного состава и документов, необходимых к аттестации Печенгского ОГСВ. Он неоднократно предлагал Ш.Т.В. выехать в <адрес> для того, чтобы лично оценить готовность Печенгского ОГСВ к аттестации, на что тот отвечал отсутствием необходимости. Пояснил, что за повторный отказ в аттестации Печенгского ОГСВ он, как начальник Управления пожарной безопасности, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решения об отказе в аттестации АО «Кольская ГМК» оспорены не были, с выявленными нарушениями были согласны.

Из пояснений представителя истца следует, что распоряжений о временном возложении обязанностей начальника АСС Ш.Т.В. на другое лицо на период запуска временного участка .... не издавалось.

Представленная распечатка входов/выходов Ш.Т.В. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> также не подтверждает нахождения истца в течение полного рабочего дня на территории металлургического цеха с целью исполнения поручений в составе рабочей группы (т. 2 л.д. 192-199). Более того, срок восстановления технологической цепочки .... установлен до <дд.мм.гггг>, в то время как первое заявление об аттестации Печенгского ОГСВ было направлено в Комиссию МЧС России в <дд.мм.гггг>, то есть у начальника АСС Ш.Т.В. было достаточно времени для подготовки аварийно-спасательного формирования к прохождению очередной аттестации.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения от <дд.мм.гггг> №.... о применении дисциплинарного взыскания не имеется, в удовлетворении исковых требовании в данной части необходимо отказать.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от <дд.мм.гггг> №.... в части привлечения начальника АСС Ш.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и восстановлении на работе суд исходит из следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжением от <дд.мм.гггг> №.... «О применении дисциплинарного взыскания» начальник АСС АО «КГМК» Ш.Т.В. на основании пункта 7.4 Положения об аварийно-спасательной службе №.... от <дд.мм.гггг> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений непосредственного руководителя: разработать и направить в ГУ МЧС России по <адрес> Планы тушения пожаров (УЭК ГМО-3, отделение цинкоочистки и склада пропана ОКН ЦЭН), срок <дд.мм.гггг>; провести актуализацию Положения «О нештатных аварийно-спасательных формированиях АО «Кольская ГМК»», с указанием требований к аттестации, обучению, подготовке и разграничению зоны ответственности между ВСП и АСС. Разработать и согласовать Приказ о создании НАСФ в АО «Кольская ГМК», срок <дд.мм.гггг>; разработать и согласовать с Пожарно-спасательной частью <адрес> ПСЧ №.... ФГКУ «2 ОФПС МЧС России по <адрес>» План-конспекты по проведению совместных тренировок по тушению пожаров на пожароопасные объекты Компании. Представленные План-конспекты <дд.мм.гггг> не имели согласования с ПСЧ-10 и носят формальный характер; в описательной части, выразившийся в копировании информации с одного объекта на другой без изменения информации. Пожарная нагрузка и оборудование не соответствует установленному в ВСП, расчетные данные необходимые для тушения, не соответствуют действительности, срок <дд.мм.гггг>, то есть за невыполнение в установленный срок поручении непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 94-95).

Данное распоряжение оспорено Ш.Т.В. в судебном порядке. Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ш.Т.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 191-207).

Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... (пункт 9) начальнику АСС Ш.Т.В. на основании п.п. 7.1, 7.2, 7.5, за нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.23 Положения №.... от <дд.мм.гггг>, выразившееся в ненадлежащим осуществлении административно-распорядительной деятельности, не обеспечении контроля за ненадлежащей подготовкой и достоверностью документов для проведения аттестации Печенгского ОГСВ, за не обеспечение контроля за поддержанием Печенгского ОГСВ в состоянии полной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, учитывая неоднократное неисполнение должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (распоряжение от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №....) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 71-74).

Из данного приказа следует, что решением Комиссии МЧС России аттестации АСФ на право проведения аварийно-спасательных работ от <дд.мм.гггг> №.... (получено <дд.мм.гггг>) отказано в аттестации Печенгскому ОГСВ по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Положения об аттестации. В соответствии с актом рабочей группы МЧС России от <дд.мм.гггг> по результатам проверки на соответствие обязательным требованиям установлено, что Положение о Печенгском ОГСВ содержит искаженную информацию; организационно-штатная структура аварийно-спасательного формирования не соответствует обязательным требованиям; укомплектованность личным составом не соответствует обязательным требованиям Положения об аттестации; не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 12 Положения об аттестации; не соответствует обязательным требованиям постоянная готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Таким образом, подготовка и состояние Печенгского ОГСВ не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отказ в аттестации привел к невозможности допуска Печенгского ОГСВ АСС АО «Кольская ГМК» к проведению аварийно-спасательных работ. По состоянию на <дд.мм.гггг> в связи с истечением срока действия свидетельства от <дд.мм.гггг> №.... Печенгский ОГСВ утратил право на выполнение горноспасательных работ.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> был вновь сформирован и направлен в Комиссию МЧС России по аттестации АСФ новый пакет документов для проведения аттестации Печенгского ОГСВ.

Из акта от <дд.мм.гггг> следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> рабочей группой комиссии МЧС России проведена проверка Печенгского ОГСВ на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации, на право ведения аварийно-спасательных работ (т. 1 л.д. 107-113). На основании результатов проверки Комиссий МЧС России по аттестации АСФ <дд.мм.гггг> принято решение об отказе в аттестации Печенгского ОГСВ по основаниям, установленным подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Положения об аттестации (т. 1 л.д. 116). Законность данного решения АО «Кольская ГМК» не оспаривалась, предметом судебного разбирательства не является, оснований для оценки выводов рабочей группы, у суда не имеется.

Как отмечалось выше обеспечение готовности всех подразделений АСС к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, является обязанностью начальника АСС. Отказ в аттестации Печенгского ОГСВ от <дд.мм.гггг> свидетельствует о том, что подразделение не подтвердило свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, и не может быть допущено к проведению аварийно-спасательных работ, что является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником АСС Ш.Т.В.

Данный дисциплинарный проступок допущен истцом в период действия распоряжения от <дд.мм.гггг> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что образует признак неоднократности, и является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы стороны истца о незаконности привлечения Ш.Т.В. к дисциплинарной ответственности сводятся к оспариванию выводов рабочей группы МЧС России, изложенных в акте от <дд.мм.гггг>, несогласию с решением Комиссии МЧС России по аттестации АСФ.

Порядок привлечения Ш.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Поскольку Ш.Т.В. в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» не состоял, мнение данного органа относительно увольнения не запрашивалось (т. 1 л.д. 69). До применения дисциплинарного взыскания, <дд.мм.гггг> у Ш.Т.В. затребовано письменное объяснение (т. 1 л.д. 75), <дд.мм.гггг> объяснение представлено (т. 1 л.д. 76-77). С приказом Ш.Т.В. был ознакомлен <дд.мм.гггг>. Применяя данный вид дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду. При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение как мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного Ш.Т.В. проступка.

Приказом от <дд.мм.гггг> №.... от <дд.мм.гггг> действия трудового договора прекращено, <дд.мм.гггг> Ш.Т.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день Ш.Т.В. ознакомлен с приказом под роспись (т.1 л.д. 68).

Довод стороны истца о том, что Ш.Т.В. дважды привлечен за один и то же дисциплинарный проступок распоряжением от <дд.мм.гггг> и приказом от <дд.мм.гггг> судом отклоняется, как несостоятельный, опровергается приведенными выше доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дд.мм.гггг> незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что начальник АСС Ш.Т.В. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законно.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.Т.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова