Дело № 1-475/2023 (№ 12201930001002641)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 8 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Успуна И.И.,
при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Ондара М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, *** содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнав, что его девушка Свидетель №1 и знакомый Свидетель №4, сняв в аренду посуточную квартиру, распивают спиртные напитки с ранее ему незнакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, приехал в квартиру <адрес>, после чего начал вместе с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидел, как его подруга Свидетель №1, отойдя в сторону, общалась с Потерпевший №1 и стал её ревновать, на почве этого между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 достал из своего кармана неустановленный в ходе предварительного следствия нож. В это время Потерпевший №1 обхватил ФИО2 левой рукой сзади за шею и стал его душить, однако их быстро разняли, после чего Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 решили разъехаться по домам, и вышли из квартиры. За ними из квартиры вышли Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые стали просить их остаться с ними, однако Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали на такси. Когда Потерпевший №1 возвращаясь в вышеуказанную квартиру, на лестничной площадке, расположенной возле двери квартиры <адрес> встретил ФИО2 и стал предъявлять ему претензии, что из-за него Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали домой, после чего кулаком правой руки ударил по лицу ФИО2 (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). После этого ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной возле двери квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесением удара кулаком по его лицу, с целью реализации возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, вытащив из кармана неустановленный в ходе предварительного следствия нож, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, данным ножом нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1
В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что он защищался. ***
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ***
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ***
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что противоречия произошли из-за истечения большого количества времени.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ***
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме и показала, что в связи с давностью события, она забыла.
Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, данных в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, объектом осмотра является лестничная площадка, ***
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является полимерный пакет. ***
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, представленной на экспертизу, каких-либо повреждений не обнаружено. На передней стороне спортивной мастерки, представленной на экспертизу, на расстоянии 251 мм от нижнего края и 137 мм от левого соединительного шва имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Колото-резаное повреждение на представленной спортивной мастерке могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм (например: ножом, заготовкой ножа и т.д.). (л.д. 113-115)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Медицинской карте. (л.д. 132-133)
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь на лестничной площадке, ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота. Данные показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что указанное телесное повреждение у потерпевшего могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. Также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 бежал в их сторону и говорил, что его ударили ножом, при этом он держался рукой за свою грудную клетку.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого, данных в суде, о том, что он нанес потерпевшему удар ножом находясь в состоянии необходимой обороны, расценивая позицию подсудимого как реализацию им права на защиту. Показания подсудимого о совершении преступления, находясь в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний подсудимого в суде установлено, что после ухода девушек, Потерпевший №1 начал нападать на ФИО2, наносить удары. После чего ФИО2 испугавшись и нанес один удар ножом в грудной клетки Потерпевший №1
При этом со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 общественно опасного нападения не было, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения ФИО2, не имелось, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.
В этой связи, доводы подсудимого о том, что он испугался Потерпевший №1, защищался, суд не принимает во внимание. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего и реальных угроз для его жизни и здоровья, имевшимся при себе ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар. В связи с чем, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что подсудимому ФИО2 не понравилось, как потерпевший Потерпевший №1 общался с Свидетель №1 и приревновал ее к потерпевшему.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи и 2 малолетних детей, положительную характеристику администрации сумона <адрес> по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора либо его перевода на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун