Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Яблокова Д.С. и Назарова Д.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А.,выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Назарова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> осужденный ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденныйФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яблоков Д.С., в защиту ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в качестве доказательства виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о существовании договора займаона узнала только из претензии, полученной в <данные изъяты> года. Между тем потерпевшая получала по договору письменные почтовые требования, начиная с <данные изъяты> что документально подтверждено имеющимися в материалах дела копиями документов, которые были исследованы судом первой инстанции, но в приговоре не получили оценки. Также суд не дал оценки и тому факту, что передача денежных средств от ФИО1 к Потерпевший №1 по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлялась распиской в получении Потерпевший №1 денежных средств, которая также была исследована. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после получения претензии в <данные изъяты>, она не могла связаться с ФИО1 с целью выяснения причин претензии, т.к. тот ее везде заблокировал. Между тем Потерпевший №1 после получения претензиипо средствам электронной почты направляла ФИО1 электронные письма, но в этих письмах не содержалось информации о том, что Потерпевший №1 ничего не знает о договоре займа. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании судом копий вышеназванной электронной переписки, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. Не получили оценки суда и показания свидетелей, которые предоставили недостоверные сведения об адресе земельного участка, на котором планировалось строительство гостиницы, и о его действительных размерах.В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который согласно справки,является инвалидом II группы и со слов ФИО4 он слепой, глухой и из дома не выходит. Однако согласно протоколов допроса свидетеля, он давал показания в кабинете следователя, без привлечения специалиста, читал и подписывал протоколы следственных действий лично. ФИО1 на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления принадлежности подписи Потерпевший №1 в оригиналах договора займа и расписки, в чем ему было отказано. Копия заключения специалиста <данные изъяты> по исследованию подписей от имени Потерпевший №1, выполненного по заказу ФИО1 приобщалась к материалам настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия.В судебном заседанииФИО1 заявлял ходатайство о признании заключения эксперта от <данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением, ее достоверностьвызывает сомнения. В ходе судебного разбирательства осужденный трижды обращался к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования, в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и ФИО1 не может быть привлечен в качестве обвиняемого, так как в отношении него в рамкахнастоящего уголовного дела проводилась проверка и вынесены процессуальные документы об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки приведенным в ходатайствах доводам и не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в силу требований закона.

В апелляционной жалобе – дополнении адвокат Назаров Д.Ю., в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность приговора, его несправедливость и допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что настоящее уголовное дело <данные изъяты> рассматривалось <данные изъяты> судом по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела <данные изъяты>. Из апелляционного постановления следует, что адрес совершения преступления, в данном случае место окончания преступления- Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, суд вправе указать самостоятельно, при необходимости уточнив предъявленное обвинение. Между тем судом не установлено место совершения деяния - адрес Солнечногорского городского суда <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, несмотря на обязанность установления этих обстоятельств, что является нарушением уголовно-процессуального закона.Кроме того судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку как следует из приговора ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 УК РФ, но при этом при описании преступления указано, что он пытался похитить у потерпевшей денежные средства в крупном размере.Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, заявленное подсудимым ходатайство об исследовании заключения специалиста <данные изъяты> было удовлетворено, однако оглашение его не состоялось. Данное заключение доказывает отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1Таким образом, судом было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. В деянии ФИО1 отсутствует состав преступления в виде покушения на мошенничество, которое может быть совершено только в форме прямого умысла.Кроме того, вынесенный приговор, даже с учетом выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что в период брака с ФИО2 между ними был заключен договор займа, по которому он передал потерпевшей <данные изъяты> рублей для строительства гостиницы на участке Н-вых. По всем юридическим вопросам он обращался к знакомой 1 которая привезла готовые документы по договору займа. Он оставил документы на столе и сказал супруге подписать их. Когда он приехал с работы, документы были подписаны, и он передал супруге денежные средства, которые принадлежали лично ему. После развода, он просил ФИО2 не доставать его с алиментами, однако она отказалась, начались судебные процессы. Тогда он решил действовать по закону и обратился в суд;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она состояла в браке с ФИО2 в течение <данные изъяты>, у них четверо детей. В <данные изъяты> года ФИО2 уехал в Москву и стал проживать 1 Она подала иск о взыскании алиментов, ФИО2 подал на развод и раздел имущества. В <данные изъяты> она получила письмо-претензию, поданную ФИО2 о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты>. Договор займа с ФИО1 она никогда не заключала.Выяснить у ФИО2 происхождение этого договора у нее не было возможности, т.к. он заблокировал ее контакты, и она не могла с ним связаться. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, так как ФИО2, путем подделки ее подписи в договоре займа, который между ними не заключался, совершил попытку завладения ее денежными средствами;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, в котором Потерпевший №1 обратившись в СО ОМВД России по <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> она получила по почте претензию от ФИО1 о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> по несуществующему договору займа <данные изъяты>, заключенномумежду ней и ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому она якобы заняла у него 10 миллионов рублей. Данный договор займа она не заключала и его не подписывала, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

- протокол очной ставки от <данные изъяты>, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, тогда как подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что ее дочь - Потерпевший №1 в <данные изъяты> развелась с ФИО1, который впоследствии через суд пытался взыскать с ФИО2 крупную сумму денег по несуществующему договору займа. <данные изъяты> она принимала участие в следственном действии - осмотре территории, принадлежащего ей и ее мужу земельного участка, площадью <данные изъяты>, где якобы со слов ФИО1 должна быть построена гостиница, на которую тот давал деньги ее дочери. Было установлено, что участок не располагает площадью для строительства гостиницы. Дочь никогда не говорила ей о том, что занимала у ФИО2 деньги, к тому же гостиницу они строить не собирались. После <данные изъяты>, когда ее супруг находился в больнице, ФИО2 предложил ей заняться строительством гостиницы на ее участке, однако она отказалась это обсуждать. В этом же году между их и соседским участком прошло межевание, и нужно было поставить забор. Забор устанавливал ее сын, ФИО2 ему помогал, но эти действия не были связаны со строительством гостиницы;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что Потерпевший №1 является его дочерью. Половину участка занимает домовладение, а вторая половина занята хоз. постройкой и зелеными насаждениями. Территория земельного участка не располагает площадью для строительства гостиницы. Ни он, ни его супруга не планировали заняться строительством на данном участке, и речи о строительстве гостиницы также никогда не было, денежные средства для такого строительства они ни у кого не занимали. Он никогда не слышал от своей дочери о том, что она заняла у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что <данные изъяты> она состоит в близких отношениях с ФИО1, ранее тот состоял в браке с ФИО2, от брака у них четверо детей. У Коновалова возникла задолженность по выплате алиментов ФИО2, и тот обратился к ней за помощью в судебных делах, с ней был заключен договор об оказании юридических услуг. Ранее, в <данные изъяты>, по просьбе супругов К-вых, она составила договор займа между ними и расписку на <данные изъяты>. Деньги были необходимы ФИО2 для строительства гостиницы на земельном участке ее родителей. <данные изъяты> разбирая документы, предоставленные ФИО2, она обнаружила договор займа, по просьбе ФИО2 составила претензию, затем был подан иск в Солнечногорский городской суд;

- протокол очной ставки от <данные изъяты>, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем 1 в ходе которой, Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что между ней и ФИО2 договор займа не заключался; свидетель 1 показала, что по просьбе супругов К-вых она составила договор и расписку о получении ФИО2 денежных средств, при этом, К-вы не посчитали нужным удостоверить договор у нотариуса и написать расписку «от руки»;

- показания свидетеля ФИО6, матери осужденного, о том, что с <данные изъяты> ей известно о заключении договора займа между сыном и ФИО2 на сумму в 10 миллионов рублей;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому в помещении каб.15 СО ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Потерпевший №1 были изъяты копии решений Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

- заключение эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что подпись от имени Потерпевший №1 в копии договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Потерпевший №1;

- протокол осмотра документов; договор займа и расписка от <данные изъяты>; почтовая корреспонденция; бухгалтерские документы; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> – земельного участка Н-вых; иные письменные доказательства.

Судом апелляционной инстанции были назначены почерковедческие экспертизы договора займа <данные изъяты> и расписки к нему от <данные изъяты>, согласно выводов комиссионной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, решить вопрос выполнены ли подписи от имени Потерпевший №1 в указанных документах Потерпевший №1 или иным лицом, не представилось возможным.

Также судом апелляционной инстанции были приобщены к уголовному делу и исследованы копии постановлений Арбитражных апелляционных судом, об участии 1 в представительстве интересов <данные изъяты>».

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, заключение эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, поскольку оно опровергается заключением комиссионной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было получено по результатам исследования подлинников договора займа <данные изъяты> и расписки от <данные изъяты>.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО3, правомерно указав на отсутствие в них противоречий, их последовательность и логичность, а также подтверждение их письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия о размере и постройках на земельном участке Н-вых; протоколами очных ставок; при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Яблокова Д.С. о том, что свидетель ФИО3 по состоянию здоровья не мог давать показания на предварительном следствии, судебная коллегия считает надуманными.

Оценивая показания осужденного, свидетелей ФИО8 и 1 суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие показаниям потерпевшей, свидетелей Н-вых, не доверять которым у суда нет оснований, правильно отметив наличие у данных лиц заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы жалобы адвоката Яблокова Д.С. о наличии в деле документального подтверждения получения потерпевшей в <данные изъяты> почтового требования по договору займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 отрицает получение указанного документа, а подпись потерпевшей в документе, подтверждающим получение, отсутствует.

Кроме того, почтовый сервис «<данные изъяты>», используя который ФИО1 отправил потерпевшей почтовое требование по договору займа <данные изъяты>, был организован <данные изъяты> Ком», участником которой с 50% долей в уставном капитале, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, до <данные изъяты> являлась ФИО5, котораяв настоящее время присутствует в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя <данные изъяты> и заинтересованность которой по уголовному делу установлена судом первой инстанции.

Также из ответа генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>» был организован в период по <данные изъяты>, и только с <данные изъяты> стал оказывать услуги по доставке почтовой корреспонденции и предоставляет курьерские услуги населению. (<данные изъяты>)

С учетом изложенного, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность указанных почтовых документов, в связи с чем не может признать их в качестве доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Назарова Д.Ю. о том, что судом в приговоре не установлено место совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, которая содержит предусмотренные ст. ст. 73, 307 УПК РФ обстоятельства. Единичное указание судом при описании преступного деяния на то, что осужденный пытался похитить у потерпевшей денежные средства в крупном размере, а не в особо крупном размере, является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствие с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката Яблокова Д.С., не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проверки заявления Потерпевший №1 о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись начальником СО ОМВД России по <данные изъяты>, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указание в вынесенном <данные изъяты> постановлении начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала на дополнительную проверку даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты>), является технической ошибкой, поскольку из последующих процессуальных решений следует, что поокончании установленных 10 суток дополнительной проверки, срок проверки был продлен этим же руководителем до 30 суток, т.е. до <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в судебном заседании, и по ним, с учетом мнения сторон, судом были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказание осужденного, суд правомерно учел наличие у него малолетних детей, данные положительно его характеризующие.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания либо применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи