Дело № 2-331/2023 (2-2718/2022)
УИД № 42RS0011-01-2022-003686-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 20 января 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной О. АнатО. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от <дата> принят отказ истца Володиной О. АнатО. к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 500 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Требования истца (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между ответчиком ФИО1 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>. Цена договора 250 000 рублей. Факт заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля <номер> от <дата>. В ПТС имеется ссылка на договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>. Оригинал договора купли-продажи у истца не сохранился, так как свой экземпляр истец сдала в ГИБДД ОМВД России по <адрес> во время регистрации транспортного средства.
В феврале 2022 года истцу пришла повестка в Ленинск-Кузнецкий городской суд по гражданскому делу <номер> по иску ЗАО «РН-Банк» к ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Сандеро, <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что <дата> между ЗАО «РН-Банк» (в настоящее время АО «РН-Банк») и В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил В. кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, в размере 272 009,00 рублей на срок до <дата>.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и В. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000 рублей, но в соответствии с кредитным договором, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 180 000 рублей. <дата> банк зарегистрировал залог на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<номер>). В. в нарушение условий договора залога продала спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является истец.
Заемщик В. умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 300 630,48 рублей. Также судом установлено, что вступившими в наследство наследниками В. являются сын умершей – ФИО3 и внук умершей – ФИО4, стоимость наследственного имущества составила – <данные изъяты> рубля.
По итогам рассмотрения гражданского дела <номер> <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области принято заочное решение об удовлетворении требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (включая основной долг, неустойку, просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины) с наследников умершего заемщика В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, судом указано: определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>.
Сделка купли-продажи автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, заключенная между истцом и ответчиком <дата> является недействительной, так как на момент ее заключения автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк» и фактически не мог являться предметом данной сделки. Ответчик о залоге при продаже автомобиля истцу ничего не сообщал. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не находится в залоге, правами третьих лиц не обременен. При совершении сделки купли-продажи истец находилась в состоянии заблуждения, так как была полностью уверена в юридической чистоте сделки.
Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>, заключенную <дата> между ФИО2 и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость полученного по сделке в размере 250 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 247 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска ответчиком в части расторжения купли-продажи противоречит закону, а потому не может быть принят судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.
Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.65).
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, ФИО4, Володиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В. и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Володиной О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной О. АнатО., определить способ реализации предмета залога в форме публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между акционерным обществом «РН Банк» и В., умершей <дата>» (л.д.70-73).
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
На транспортное средство, находящееся во владении истца по договору купли-продажи от <дата>, обращено взыскание на основании вышеуказанного заочного решения суда, которым было установлено, что с <дата> транспортное средство RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> находилось в залоге у АО «РН Банк». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком <дата> автомобиль находился в залоге.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия истца ФИО2 как собственника автомобиля RENAULT_USED SANDERO, <данные изъяты> ограничены заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль, исполнение которого влечет прекращение права собственности по такому иску на соответствующее имущество, в связи с чем истец вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что истец ФИО2, как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль, кроме того, в тексте договора указано об отсутствии таких прав, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у ФИО2 свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечет для ФИО2 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной О. АнатО. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Володиной О. АнатО., <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, <данные изъяты> от <дата> в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-331/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области