Дело № 2-4883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 года истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 22.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник строительства) был заключён Договор № Бут2Б-19-21(кв)-1/8/8(1) (АК) участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.11.2020 года (п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4516300,80 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства только 04.05.2021 года с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований объекта от 23.07.2021 года. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 371946,80 рублей. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором-счетом № 12/07-1 от 12.07.2021 года составила 55000 рублей. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщиком, требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок. За период просрочки выполнения законного требования потребителя - участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора в срок, не превышающий 10 дней, начиная с 29.08.2021 года (10 дней с даты 18.08.2021 - дата предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с квитанцией об отправке претензии) застройщик выплачивает неустойку в следующем размере 664 560 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит возмещению. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истец оценивает в 50000 рублей. С учетом уточнения иска просят взыскать в пользу истцов с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 312000 рублей в равных долях; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 29.08.2021 по 29.03.2022 в размере 664 560 в равных долях; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3120 рублей (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; штраф в равных долях (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей в равных долях; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей в равных долях; расходы по отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 309,64 рублей в равных долях.

Представителем ответчика направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года и далее до дня отмены ограничений, а именно: указать о предоставлении отсрочки исполнения в судебном акте, а также, не выдавать исполнительные листы до 30.06.2023 года и далее до дня отмены ограничений. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Постановлением Правительства РФ № 472 от 23.03.2022 г. - отказать во взыскании неустойки, штрафа, иных финансовых санкций. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие на основании доказательств в деле.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

22.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник строительства) был заключён Договор № Бут2Б-19-21(кв)-1/8/8(1) (АК) участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.11.2020 года (п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4516300,80 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства 04.05.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки (дефекты), стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 312000 рублей.

Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу указанной суммы денежных средств.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10.08.2021 года от имени истцов ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 27-28).

Истцы просят взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок в размере 664560 рублей (312000 х 213 х 1%) за период с 29.08.2021 года по 28.03.2022 года ( граничный срок в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

Расчет неустойки истцами выполнен правильно.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности неустойки по отношению к основной сумме долга. Соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 100000 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально праву собственности доли в жилом помещении.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей каждому из истцов.

Такой размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах является соразмерным как нарушенному праву истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (31200 рублей + 100000 рублей + 20000 рублей) х 50% = 216000 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности штрафа, полагает, что размер штрафа явно не соответствует указанным принципам. В связи с чем, суд уменьшает размер штрафа до 50000 рублей (по 25000 рублей каждому из истцов).

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд полагает необходимым отсрочить решение суда в части взыскания общей суммы штрафа в размере 50000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных частях неустойку в размере 1% за каждый день от остатка взысканной судом суммы в размере 312000 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей (доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела), расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 309,64 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи со снижением судом размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда, то в данном случае судебные расходы в пользу истцов не подлежат пропорциональному распределению и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд также удовлетворяет требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста в размере 55000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, суд признает их необходимыми, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 8320 рублей.

Согласно ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных частях, то есть по 1/2 долей в пользу каждого) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 312000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 309,64 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 55000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных частях, то есть по 1/2 долей в пользу каждого) неустойку в размере 1% за каждый день от остатка взысканной судом суммы в размере 312000 рублей, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Отсрочить решение суда в части взыскания общей суммы штрафа в размере 50000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 8320 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.12.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двирнык Н.В.