Судья: Гафуров М.Г. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блашковой Л.Л.
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконферец-связи,
защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., участвующего посредством видеоконферец-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым
ФИО1 <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата).
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. Постановлением суда от (дата), в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения на период судебного следствия избрана в виде заключения под стражу до (дата), которое апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, с установлением срока до (дата).
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 февраля 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стальмахович А.Н., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в основу судом лишь положена тяжесть предъявленного обвинения, без учета иных фактических обстоятельств: положительных характеристик, на иждивении имеет дочь и является единственным родителем. Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Полагает, что суд устранился от собственных выводов, а сослался на общие и абстрактные формулировки, сведений о рассмотрении судом возможности избрания иной меры пресечения и обоснования невозможности ее применения в постановлении не приведено и не рассмотрено.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что в данном материале уголовного дела нет ни одного доказательства тому, что он может совершить одно из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а в постановлении суда не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он может их совершить. Считает, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должно являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.
Указывает, что суд при вынесении постановления без основательно не взял во внимание, что он на сегодня не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, имеет постоянное место работы, не имеет административных нарушений, в целом положительно характеризуется, имеет престарелую больную мать, нуждающуюся в уходе, десять лет живет в гражданском браке. Гражданская супруга выразила согласие на возможность его проживания при домашнем аресте в совместно купленной квартире, также имеется собственное жилье. Следует учесть наличия у него ряда тяжелых заболеваний, одно из которых требует хирургического вмешательства.
Полагает, что в связи с тем, что производство предварительного расследования уже завершено, а уголовное дело передано в суд, он не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Стальмахович А.Н. поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.
Прокурор Дмитриева Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную более мягкую, в том числе заявленную в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.
Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинений и данных о его личности.
Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в свершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства обвинения, указывающие на склонность к совершению противоправных деяний, суд принял во внимание и представленные данные о личности ФИО1: неженат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Нижневартовске, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, требующее медицинского вмешательства.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда.
Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.
Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, вопреки мнению защиты, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.
Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до (дата), являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Приведенные данные, несмотря на то, что подсудимый посредственно характеризуется УУП и положительно по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие согласие собственника жилья на домашний арест, иные имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь реальную возможность скрыться, опасаясь уголовного преследования.
Что отдельно касается наличия у ФИО1 ребенка, престарелых родственников, то суд отмечает, что у них, помимо него самого, имеется иные родственники, данных об их нетрудоспособности суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок, его мать не останутся.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведения о необходимости планового операционного вмешательства при его заболевании не исключают оказание медицинской помощи в условиях изоляции.
Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова