Решение по делу № 2-52/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование исковых требований на то, что он и ответчик являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 140 кв.м., и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ему принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли.

С целью выдела принадлежащей ему (истцу) доли в жилом доме и земельном участке он обратился к ответчику с письменным предложением о разделе, однако ответа не получил, в связи с чем у него возникло право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 140 кв.м., и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектным предложением ООО «Центр кадастра и оценки», прекратив право общей долевой собственности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что наиболее оптимальным вариантом для раздела жилого дома и земельного участка является второй вариант судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, а также представитель ФИО7 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании против раздела жилого дома и земельного участка не возражали, однако просили произвести его в соответствии с их вариантом раздела, указанном в межевом плане от 16 февраля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому ФИО9 выделяется земельный участок, площадью 400 кв.м., а также расположенный на нем дом. Также ФИО8 указал, что он сомневается в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Экспертом не был учтен предложенный им вариант раздела, согласно межевого плана. Эксперт предложил свои варианты раздела дома и земли, ни с одним из которых сторона ответчика не согласна, поскольку в первом варианте экспертом предложено выделить ФИО9 восьмиугольную пристройку, которая по стоимости идентична оставшейся части жилого дома, а также выделить ему земельный участок, на котором расположен «садовый» дом, с отдельным входом, отоплением, ванной комнатой, который по стоимости равен стоимости восьмиугольной пристройки. Во втором варианте эксперт предлагает выделить ФИО9 две жилые комнаты, одну на первом этаже, одну на втором этаже, обустроив лестницу, прорубив дверь, однако дом 1930 года постройки, что может быть опасно. ФИО11 эксперт предлагает во втором варианте ходить на кухню через туалет. Кроме того, указали, что экспертное заключение большого объема, в связи с чем они не смогли полностью проверить указанные экспертом расчеты. Просили возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО9

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также заключение эксперта №637/4-2-23, выполненное 07 сентября 2023 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 140,3 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (<данные изъяты> доля с 18 августа 2022 г.) и ФИО6 (<данные изъяты> доли с 16 июля 2019 г.).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 1600+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (<данные изъяты> доля с 18 августа 2022 г.) и ФИО6 (<данные изъяты> доли с 16 июля 2019 г.), границы земельного участка установлены.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 апреля 2015 г., следует, что спорный жилой дом, инвентарный номер <данные изъяты>, 1930 года постройки, имеет два этажа, общая площадь 140,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, площадью 140,3 кв.м., он состоит из следующих помещений: 1 этаж лит. А жилая комната, площадью 24,0 кв.м., лит. А1 жилая комната, площадью 14,7 кв.м., лит. А2 коридор, площадью 2,2 кв.м., жилая комната, площадью 32,5 кв.м., лит. А3 кухня, площадью 11,3 кв.м., ванная, площадью 4,0 кв.м., коридор, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 2,2 кв.м., кладовая, площадью 1,7 кв.м., лит. над А коридор, площадью 3,7 кв.м., жилая комната, площадью 16,1 кв.м., жилая комната, площадью 26,5 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что в состав объекта, помимо вышеуказанного, входит: лит. Г - гараж, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – садовый дом, лит. Г3 - баня, лит. Г4 – навес, а также забор и ворота.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 представили проектное предложение выделения доли в жилом доме, выполненное 20 ноября 2022 г. ООО «Центр кадастра и оценки», согласно которому в счет принадлежащей ФИО9 <данные изъяты> доли в праве, выделяется 1 этаж дома с производством монтажа перегородок, устройством дверного проема, оконного проема, закладкой существующего дверного проема и т.д..

Возражая против доводов ФИО9, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ее представитель ФИО8 предложили свой вариант раздела жилого дома и земельного участка, в связи с чем представили межевой план от 16 февраля 2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому ФИО9 выделяется земельный участок, площадью 400 кв.м., а также расположенный на нем садовый дом (литер Г2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: возможен ли выдел в натуре принадлежащей ФИО9 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, если возможно, то предложить варианты, а в случае невозможности определить рыночную стоимость.

Согласно заключению экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г., выполненной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно выводов эксперта ФИО2, выдел 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, в натуре, из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможен.

Экспертом предложено два варианта выдела <данные изъяты> доли в строениях жилого дома с отступлением от идеальных долей и расчетом компенсации. Разница стоимости выделяемых частей от стоимости идеальной доли при выделе по первому варианту выдела просчитана в таблице №13 и составляет: стоимость выделяемой части 1 больше стоимости идеальной доли <данные изъяты> на 1132491 руб.; стоимость выделяемой части 2 меньше стоимости идеальной доли <данные изъяты> на 1132491 руб. Разница стоимости выделяемых частей от стоимости идеальной доли при выделе по второму варианту выдела просчитана в таблице №15 и составляет: стоимость выделяемой части 1 меньше стоимости идеальной доли <данные изъяты> на 535159 руб.; стоимость выделяемой части 2 больше стоимости идеальной доли <данные изъяты> на 535159 руб.

Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию и материалов, необходимых для выдела <данные изъяты> доли из домовладения по первому варианту, составляет с НДС 20% = 161002,28 руб. Ориентировочная стоимость по переоборудованию и материалов, необходимых для выдела <данные изъяты> доли из домовладения по второму варианту, составляет с НДС 20% = 274786,04 руб.

Выдел <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, принадлежащей на праве собственности ФИО9, расположенного по адресу: <данные изъяты> возможен. Экспертом предлагается два варианта выдела <данные изъяты> доли земельного участка в соответствии с первым и вторым вариантом выдела <данные изъяты> доли из жилого дома.

В результате осмотра жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка экспертом было установлено, что из общей площади жилого дома в 140,3 кв.м, на <данные изъяты> долю ФИО9 приходится 35,1 кв.м., из общей площади земельного участка в 1600 кв.м., на <данные изъяты> долю ФИО9, приходится 400 кв.м.

В исследуемом жилом доме возможно обустроить две обособленные части с индивидуальными отдельными входами.

Физический износ строений домовладения следующий:

- лит. А 19%, лит. А1 21%, лит. А2 11%, лит. А3 17%, лит. над А 8%;

- лит. Г 30%, лит. Г1 30%, лит. Г2 15%, лит. Г3 25%.

Таким образом, физический износ конструкций строений домовладения не превышает предельного значения в 65% для деревянных и 70% для каменных конструкций, следовательно, отсутствуют повреждения, исключающие возможность их эксплуатации, а потому выдел <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей ФИО9, в натуре, технически возможен.

Варианты выдела экспертом рассматриваются, исходя из планировки и конфигурации, расположения окон исследуемых строений относительно сторон света для соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических норм, а также в связи с осуществлением минимально возможного переоборудования строений.

По первому варианту (схема № 1, том 2 л.д.41) выдела <данные изъяты> доли из жилого дома эксперт предлагает выделить помещение № 4, площадью 32,5 кв.м в лит. А2; надворные постройки: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, садовый дом лит. Г2; наружное водоснабжение лит. III, а всего полезной (отапливаемой) площадью 32,5 кв.м.

При этом необходимо произвести следующие переоборудования:

Общее и для <данные изъяты> доли (ФИО11):

- заделать проем в лит. А2 между помещениями №3 и №4.

Для выделенной <данные изъяты> доли (ФИО9):

- обустроить дверной проем в жилой пристройке лит. А2;

- устроить входной тамбур в строении лит. А2.

Также экспертом отмечено, что для собственника <данные изъяты> доли необходимо разделить помещение № 4, площадью 32,5 кв.м в лит. А2, на функциональные зоны: жилую комнату/комнаты; санитарно-бытовую с кухней и санузлом; входной тамбур или двойные двери со стороны санитарно-бытовой зоны.

При этом планировка помещения осуществляется по желанию собственника, но в соответствии с требуемыми строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами. Исходя из градостроительных регламентов и расположения жилого дома относительно фронтальной границы обустроить входной тамбур со стороны улицы не представляется возможным.

Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию и материалов, необходимых для выдела <данные изъяты> доли из домовладения, по первому варианту выдела, составляет с НДС 20% ~ 161002,28 руб., в том числе: общая = 15221,36 руб.; для <данные изъяты> доли = 145780,92 руб.

По второму варианту (схема № 2, том 2 л.д.49) выдела <данные изъяты> доли из жилого дома эксперт предлагает выделить помещение №2, площадью 14,7 кв.м в лит. А1; помещение №7, площадью 1,4 кв.м., помещение №8, площадью 2,2 кв.м., помещение №9, площадью 1,7 кв.м. в лит. А3; помещение №10, площадью 3,7 кв.м., помещение №11, площадью 16,1 кв.м. в лит. над А, а всего полезной (отапливаемой) площадью 39,8 кв.м.

При этом необходимо произвести следующие переоборудования:

Общее и для <данные изъяты> доли (ФИО11):

- заделать проемы между помещениями строений лит. А1 и лит. А, помещением в лит. А1 и помещением №5 в лит. А3;

- заделать дверной проем в лит. А3 между помещениями №5 и №7;

- обустроить деревянную каркасную пристройку лит. А4 для сообщения между строениями лит. А и лит. А3 (помещение №6);

- устроить дверной проем в окне помещения №6 строения лит. А3;

- устроить дверной проем в окне строения лит. А;

- устроить лестницу для сообщения между лит. А и помещением №12 мансарды лит. над А;

- демонтировать перегородку между помещениями №11 и №12 мансарды лит. над А и устроить новую перегородку из гипсокартонных листов (ГКЛ) на каркасе с утеплителем.

Для выделенной <данные изъяты> доли (ФИО9):

- обустроить дверной проем из оконного проема между лит. А1 и лит. А3 со стороны помещения №8;

- пробить оконный проем в лит. А1.

Также экспертом отмечено, что при обустройстве пристройки лит. А4 может возникнуть необходимость обращения в специализированную службу для переустройства газового оборудования, которое расположено в помещении №6. Газовый ввод расположен снаружи планируемой пристройки и не является препятствием для ее устройства. Также необходимо перенести сантехнические устройства (унитаз, раковина, душевая кабина) из помещения №6, чтобы санузел не был проходным, или же установить перегородку для разделения помещения №6 на санузел и коридор.

Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию и материалов, необходимых для выдела ? доли из домовладения, по второму варианту выдела, составляет с НДС 20% ~ 244880,04 руб., в том числе: общая = 80012,39 руб.; для <данные изъяты> доли = 95312,46 руб.; для <данные изъяты> доли = 69555,19 руб.

Стоимость пристройки лит. А4 для переоборудования по второму варианту выдела составит 29906 руб.

Таким образом, ориентировочная стоимость по переоборудованию и материалов, необходимых для выдела ? доли из домовладения, по второму варианту, с учетом пристройки, составляет с НДС 20% ~ 274786,04 руб.

Стоимость необходимых переоборудований для первого и второго варианта выдела экспертом определена лишь для основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций.

Эксперт подсчитывает стоимость работ с учетом использования материалов, стоимость которых принята по таблице «Средние текущие территориальные рыночные цены» на дату составления заключения.

При выполнении строительно-монтажных работ необходимо соблюдать технологию ведения работ и правила техники безопасности.

Также после выдела долей в жилом доме по двум вариантам необходимо переоборудование систем электроснабжения и водоснабжения в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей дома, на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами.

Кроме того, экспертом указано, что в рамках текущего исследования стоимость земельного участка определять не требуется, поскольку раздел домовладения осуществляется только относительно строений.

Экспертом были исследованы все строения и сооружения по указанному адресу: а именно: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, мансарда лит. над А, АОГВ, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, садовый дом лит. Г2, баня лит. Г3, навес лит. Г4, наружное водоснабжение лит. III.

Рыночная стоимость вышеуказанных строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 5089564 руб.

Кроме того, экспертом приведен расчет стоимости предлагаемых к выделу строений и помещений для первой и второй частей при выделе <данные изъяты> доли по первому и второму варианту выдела и соотношение идеальных долей с выделяемыми частями.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 согласились со вторым вариантом выдела доли, предложенным экспертом, поскольку первый вариант нецелесообразен, экономически не обоснован, а также истец не согласен на доплату, указанную экспертом по первому варианту раздела.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 возражали против выдела доли по заключению экспертизы, полагали, что оба предложенных экспертом варианта им не подходят.

Оценивая заключение экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г., суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59–60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО2 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, построек и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперт ФИО2 с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г., выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд полагает возможным положить его в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из домовладения, земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, по второму варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон, в том числе интересы ответчицы ФИО6, представитель которой возражала против выдела доли в соответствии с судебной экспертизой, и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что при втором варианте раздела собственнику <данные изъяты> доли в праве – истцу ФИО9 выделяется часть домовладения в денежном выражении на 535159 руб. меньше, а собственнику ? долей в праве – ответчику ФИО6 на 535159 руб. больше, чем должно приходиться на их идеальные доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от стоимости идеальной доли в размере 535159 руб.

Кроме того, собственнику <данные изъяты> доли – истцу ФИО9 должен быть выделен земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный под выделяемой частью жилого дома (второй вариант раздела земли по судебной экспертизе (схем № 4, том 2 л.д.88).

Раздел земельного участка по второму варианту судебной экспертизы учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков жилых и нежилых строений, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и не приведёт при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешённого использования расположенных на участках объектов недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО9 из жилого дома и земельного участка, с учетом построек, а также об оставлении в собственности ФИО6 ее доли, по второму варианту судебной экспертизы.

Довод представителя ФИО7 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 о том, что по второму варианту судебной экспертизы ответчику придется проходить на кухню через туалет, отклоняется судом как необоснованный, поскольку эксперт ФИО2 в заключение эксперта указывает, что при таком варианте выдела необходимо перенести сантехнические устройства (унитаз, раковина, душевая кабина) из помещения №6, чтобы санузел не был проходным, или же установить перегородку для разделения помещения №6 на санузел и коридор (том 2 л.д.50).

Сомнения представителя ФИО7 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами объективно не подтверждаются.

Судом не принимается вариант выдела доли, предложенный стороной ответчика, согласно межевого плана от 16 февраля 2023 г., поскольку он противоречит действующему законодательству.

Указание представителя ФИО7 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 о нехватке времени для ознакомления с заключением эксперта ввиду большого объема заключения, судом расценивается как злоупотребление правом, в силу следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09 марта 2023 г. по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

18 сентября 2023 г. в адрес суда поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено 18 сентября 2023 г., назначено судебное заседание на 26 сентября 2023 г.

20 сентября 2023 г. стороны, в том числе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ее представитель по устному заявлению ФИО8, извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы, также им было разъяснено право на ознакомление с заключением эксперта в удобное для них время (том 2 л.д.101), а также извещение было направлено по указанной ими электронной почте (том 2 л.д.102 и 102 оборот).

25 сентября 2023 г. с электронной почты ФИО8 на электронную почту суда поступило ходатайство за подписью представителя ответчика по доверенности ФИО7 об отложении судебного заседания, в связи с болезнью её и её представителя ФИО8, о чем приложены справки от 21 сентября 2023 г., согласно которым ФИО7 и ФИО8 21 сентября 2023 г. вызывали на дом терапевта.

Судом 25 сентября 2023 г. был сделан запрос в медицинское учреждение для проверки поступившей информации.

26 сентября 2023 г. в адрес суда представлены медицинские карты ФИО7, и ФИО8 с протоколами приема, согласно которым 21 сентября 2023 г. ФИО7 и ФИО8 обратились в ГУЗ ГКБ № 2 Тулы им. Е.Г. Лазарева, на вызов выезжала терапевт ФИО3, ФИО7 был установлен диагноз: острый ларингит, рекомендовано лечение на 7 дней (с 21.09.2023), указано, что следующая явка не нужна; ФИО8 был установлен диагноз: острый трахеит, рекомендовано лечение на 7 дней (с 21.09.2023), указано, что следующая явка не требуется.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 29 сентября 2023 г., о чем стороны, в том числе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ее представитель по устному заявлению ФИО8, извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы, в которой им было разъяснено право на ознакомление с заключением эксперта в удобное для них время (том 2 л.д.119), а также извещение было направлено по указанной ими электронной почте (том 2 л.д.118 и 118 оборот).

Однако представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ее представитель по устному заявлению ФИО8, получив извещение суда с разъяснением права ознакомления с заключением экспертизы, явились для ознакомления только 28 сентября 2023 г. При этом ознакомление происходило с применением фотосъемки.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий, представителями Д-выми, в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указание представителя ФИО7 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 о нехватке времени для ознакомления с заключением эксперта ввиду большого объема заключения, судом расценивается как злоупотребление правом.

Также подлежит удовлетворению, поданное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г. в размере 59555,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09 марта 2023 г. по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО6, как на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы.

Заключение эксперта №637/4-2-23 было изготовлено 07 сентября 2023 г., дело возвращено в суд, однако оплаты от ответчика ФИО6 не поступило.

В связи с этим, учитывая документальное подтверждение расходов эксперта, отсутствие оплаты за ее составление, имеются правовые основания для взыскания расходов за составление заключения экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г. в размере 59555,00 руб. с ответчика ФИО6, как стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № и земельного участка, расположенных в д. <адрес>, по второму варианту судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 637/4-2-23, выполненной 07 сентября 2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Выделить в натуре в собственность ФИО9 в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м., состоящую из: жилого помещения №2, площадью 14,7 кв.м, расположенного в лит. А1; помещения №7, площадью 1,4 кв.м., расположенного в лит. А3; помещения №8, площадью 2,2 кв.м., расположенного в лит. А3; помещения №9, площадью 1,7 кв.м., расположенного в лит. А3; помещения №10, площадью 3,7 кв.м., расположенного в лит. над А; жилого помещения №11, площадью 16,1 кв.м., расположенного в лит. над А., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 140,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО9, <данные изъяты> за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежную компенсацию в размере 535159 (пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В связи с реальным разделом жилого <адрес> обязать произвести следующие работы по переоборудованию:

- ФИО9 произвести работы, указанные во втором варианте судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 637/4-2-23, выполненной 07 сентября 2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а именно:

- обустроить дверной проем из оконного проема между лит. А1 и лит. А3 со стороны помещения №8;

- пробить оконный проем в лит. А1;

- ФИО6 произвести работы, указанные во втором варианте судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 637/4-2-23, выполненной 07 сентября 2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а именно:

- устроить дверной проем в окне помещения №6 строения лит. А3;

- устроить дверной проем в окне строения лит. А;

- ФИО9 и ФИО6 в равных долях произвести общие работы, указанные во втором варианте судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 637/4-2-23, выполненной 07 сентября 2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а именно:

- заделать проемы между помещениями строений лит. А1 и лит. А, помещением в лит. А1 и помещением №5 в лит. А3;

- заделать дверной проем в лит. А3 между помещениями №5 и №7;

- демонтировать перегородку между помещениями №11 и №12 мансарды лит. над А и устроить новую перегородку из гипсокартонных листов (ГКЛ) на каркасе с утеплителем;

- устроить лестницу для сообщения между лит. А и помещением №12 мансарды лит. над А.

Выделить в натуре в собственность ФИО9 в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1600+/-14 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок № 1, площадью 400 кв.м., расположенный под выделяемой частью жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1600+/-14 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установить местоположение границ земельного участка № 1, площадью 400 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:

Номер точкиточки

<данные изъяты>

Заявление заместителя директора ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 о взыскании расходов за производство экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 710401001, ОГРН <***>, дата регистрации 22 января 2002 г.) судебные расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №637/4-2-23 от 07 сентября 2023 г. в размере 59555 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова