14RS0035-01-2025-006311-57

Дело № 2-4507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «Toyota Аllion» с г/н №, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Daewoo NOVUS» с г/н №. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3 Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 151 300 рублей, расходы на экспертное заключение – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 674 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что транспортное средство не угонял, в аренду не брал, каких-либо договоров трудового и гражданско-правового характера в отношении транспортного средства с собственником не было, а одолжил у собственника ФИО3, полиса ОСАГО не было – был просроченный, ущерб не сможет возместить, так как не имеет постоянного источника дохода.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный лично посредством телефонограммы 23.04.2025, не явился, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что на подготовку дела к судебному разбирательству ____.2025 он также был лично извещен, своевременно – ____.2025 (не явился), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Аllion» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

____.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo NOVUS» с г/н №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции МВД по РС(Я) № от ____.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Daewoo NOVUS» с г/н №, является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции МВД по РС(Я) № от ____2025, пояснениями ответчика ФИО2 о том, что он одолжил для своих личных и бытовых нужд указанное транспортное средство у собственника ФИО5, который является его знакомым.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник транспортного средства марки «Daewoo NOVUS» с г/н № – ФИО3, так как законность владения ответчиком ФИО2 транспортным средством марки «Daewoo NOVUS» с г/н № на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке в смысле положений статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано, было выше, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, ответчик ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению автомобилем марки «Daewoo NOVUS» с г/н № без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО3 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО3, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, признание им исковых требований судом принято быть не может.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он не имеет постоянного источника дохода, испытывает материальные трудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание иска ФИО2, в том числе ввиду распределения между ответчиками обязанности по выплате ущерба истцу – не должны нарушать права и законные интересы последнего по возмещению ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО РЭЦ «Норма-Про» № от ____.2025. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 151 300 рублей.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 300 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд заключен договор об оказании юридических услуг от ____.2025 с ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась подготовить и подать исковое заявление, претензии, представлять интересы в суде.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, указанная сумма истцом уплачена ____.2025 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 151 300 рублей, расходы по экспертизе – 4 500 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 539 рублей, всего - 181 339 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, паспорт серии ___ выдан ___ ____.2014, код подразделения: №.

ФИО3, ____ года рождения, уроженец ___, паспорт серии ___ выдан ___ ____.2009, код подразделения: №.