УИД 77RS0034-02-2022-026488-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2729/2023
по иску фио к ПАО «Сбербанк адрес ремонтная компания-2» об обязании прекратить залог транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, упущенной финансовой выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.429,сумма, упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконного залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, он понес упущенную выгоду, которую просит взыскать.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика адрес ремонтная компания-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федераций осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.
В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 28.11.2020, заключенного между истцом и фио
Как указал истец в иске, спустя год, собравшись продать автомобиль, он узнал, что он находится под залогом.
Согласно материалам дела, 20.11.2020 года между ПАО Сбербанк России и адрес ремонтная компания-2» заключен договор залога № 00660020/007422-35, согласно условиям которого автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств адрес ремонтная компания-2» перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 23.06.2020 года.
Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2020 года за № 2020-005-438070-322.
Также судом установлено, что в настоящее время залог на спорный автомобиль снят.
Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения упущенной выгоды, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку неправомерными действиями ответчика адрес ремонтная компания-2» истцу причинен моральный вред, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, и обстоятельства причинения вреда, и, руководствуется принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию в размере сумма, взыскав его с ответчика адрес ремонтная компания-2» в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела виновных действий со стороны ответчика ПАО Сбербанк России не установлено, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО «Сбербанк адрес ремонтная компания-2» об обязании прекратить залог транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, упущенной финансовой выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ремонтная компания-2» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио