УИД №31RS0022-01-2023-000651-03 Дело №2-1065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 Киминчижи Е.Н., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 в её пользу стоимость товара 84 000 руб., неустойку - 66 360 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 30.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи системы умягчения воды Atoll Arctic Z-35S, в количестве 1 шт. за 74 000 руб. В этот же день между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на производство монтажных, пусконаладочных работ, включая оплату материалов и соли таблетированной 25 кг., на сумму 10 000 руб. Работы и товар оплачены истицей в размере 84 000 руб. Целью приобретения товара являлась необходимость смягчения воды и желание устранить жёсткость воды в жилом доме по адресу: <адрес>. При покупке ФИО1 поставила в известность продавца, что нужен аппарат на 5 куб. метров расхода воды. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации системы умягчения <данные изъяты>, проявились недостатки «вода начиная с первой трети цикла имела осадки в виде белых хлопьев, значительно увеличилась жёсткость воды». ФИО1 07.11.2022 обратилась к ответчику с требованием забрать систему Atoll Arctic Z-35S умягчения воды и вернуть денежные средства. Ссылаясь на протокол проверки параметров системы умягчения <данные изъяты> № от 09.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали иск.

Представители ответчика ИП ФИО3 Киминчижи Е.Н., ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что ответчиком продан товар надлежащего качества, указанное обстоятельство не опровергнуто истцом. Вся необходимая информация о товаре была доведена до потребителя при выборе товара.

Истец ФИО1 в судебное заседания после перерыва не явилась, её представитель не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Представители подтвердили надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания доверителей. Третье лицо ООО НПО «Русфильтр», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом размещением сведений на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о наличии уважительных причине неявки представителя не представило. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1-2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

30.05.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключён договор купли-продажи товара - системы умягчения воды Atoll Arctic Z-35S, в количестве 1 шт. по цене 74 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня фактической передачи товара потребителю.

Также ИП ФИО3 был осуществлен монтаж, пусконаладочные работы, за что включая стоимость материалов и соли таблетированной 25 кг. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего было оплачено 84 000 рублей.

Согласно объяснениям истца основным критерием для приобретения данной системы умягчения воды для ФИО1 являлось желание устранить жёсткость воды в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщила ИП ФИО3, что нужен аппарат на 5 куб. метров расхода воды, и он предложил Atoll Arctic Z-35S. При приобретении данного товара ИП ФИО3 заверил, что данный результат будет достигнут. Однако, в гарантийный срок в процессе эксплуатации системы умягчения Atoll Arctic Z- 35S, выявились недостатки: с самого начала работы системы, вода начиная с первой/трети цикла имела осадки в виде белых хлопьев, значительно увеличилась жёсткость воды.

В результате ФИО1 подала заявление от 07.11.2022, с требованием забрать систему Atoll Arctic Z-35S умягчения воды и вернуть денежные средства. Указанная претензия была получена нарочно ИП ФИО3 07.11.2022.

Согласно ответу ИП ФИО3 от 21.11.2022 № ИП ФИО3 в присутствии ФИО1 проведена проверка работы системы умягчения Atoll Arctic Z-35S серийный номер №.

Согласно протоколу о проверке параметров системы умягчения Atoll Arctic Z-35S от 09.11.2022 в присутствии заявителя ФИО1 было выявлено: входящая общая жёсткость воды 22 Но, общая минерализация воды TDS 352 PPM, входящее давление 4,5 атм. Выставляемый цикл/объём воды между регенерациями 4,2 м3. Замер жёсткости воды в интервалы воды 3 м3.

По результатам тестирования работы системы умягчения Atoll Arctic Z-35S в указанных параметрах, ИП ФИО3 пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворения требований, заявленных в претензии от 07.11.2022, так как по его мнению вода была мягкой и жёсткость воды отсутствовала.

В связи с тем, что указанная система не отвечала заявленным потребностям по умягчению воды, и возможным наличием неисправности системы умягчения воды, ФИО1 была вынуждена также обратиться в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области с целью определения уровня жесткости воды, проходящей через приобретённую систему умягчения Atoll Arctic Z-35S.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.12.2022 № пробы отбирались до фильтрации и результаты испытаний составили 8,79 Жо плюс/минус 1,32 при допустимом уровне не более 7.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.12.2022 № отбирались после фильтрации и результаты испытаний 8,49 Жо плюс/минус 1,27 при допустимом уровне не более 7.

Таким образом, жёсткость воды согласно лабораторным испытаниям превышает величину допустимого уровня. Следовательно, приобретённая у ИП ФИО3 система умягчения воды Atoll Arctic Z-35S серийный номер № по мнению истца не соответствует заявленным при приобретении требованиям потребителя.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертцентр". Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 №216 в системе умягчения воды Atoll Arctic Z-35S, установленной в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес> заявленные истцом недостатки не выявлены. Не представляется возможным проверить показатель жёсткости воды, прошедший через систему умягчения воды Atoll Arctic Z-35S нормативным предельным показателям жёсткости воды при одномоментном непрерывном расходовании всего объёма воды между регенерациями в объёме 5 м3 в связи с тем, что максимальный цикл воды составляет 2,57 кубических метра.

Забор воды при длительном (в течении одного месяца) расходовании всего объема воды между регенерациями (5 м. куб.) не проводился в связи с ограниченным сроком проведения экспертизы. Показатели жесткости воды составляют: до проведения повторной настройки аппаратного оборудования системы умягчения воды Atoll Arctic Z-35S - 8,8 мг/дм3; в начале цикла режима фильтрации системой умягчения воды Atoll Arctic Z-35S - 0,2 мг/дм3; в середине цикла режима фильтрации системой умягчения воды Atoll Arctic Z- 35S - 0,2 мг/дм3; в конце цикла режима фильтрации системой умягчения воды Atoll Arctic Z- 35S - 0,95 мг/дм3.

Данные показатели соответствуют заявленным производителем характеристикам, требованиям предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал достоверность выводов эксперта в связи с тем, что необходимо осуществить забор воды при длительном (в течении одного месяца) расходовании всего объема воды между регенерациями (5 м. куб.), поскольку в таком случае прибор работает не надлежащим образом.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7, руководству по эксплуатации количество умягченной воды между регенерациями смолы определяется исходя из жесткости воды. Цикл зависит от качества воды.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Экспертцентр". Согласно письму ООО "Экспертцентр", поступившему в суд 02.08.2023, не представляется возможным произвести длительный забор воды надлежащим образом из-за периодического отключения электричества. Отключение электричества не дает возможности корректной работе аппарата, как следствие итоговые данные могут быть не верны.

Согласно информационному письму ООО "НПО "Русфильтр" указанная компания является производителем систем очистки воды Atoll Arctic Z-35S для снижения жёсткости воды. В системе Arctic Z-35S в качестве фильтрующего материала используется ионообменная смола. В процессе умягчения вода проходит через смолу. При их контакте происходит взаимный обмен ионами между смолой и водой: ионы кальция и магния задерживаются в смоле, а ионы натрия из смолы переходят в воду. В результате жёсткость снижается. Так как ионы кальция и магния со временем накапливаются в ионообменной смоле, её нужно периодически регенерировать. Для этого используют раствор соли NaCI. Соль промывает смолу, удаляя из нее кальциевые и магниевые ионы, ионы железа и насыщает фильтрующий материал ионами натрия.

Таким образом, восстанавливается способность смолы снижать общую жёсткость воды. У разных моделей умягчителей воды разное количество фильтрующего материала. В модели Arctic Z-35S - 35 литров ионообменной смолы.

Система оборудована электронным контроллером, который на основании встроенного программного обеспечения, разработанного для данной конкретной модели Atoll Arctic Z, и вводимых параметров воды (общая жесткость с учётом содержания в воде железа и марганца) на конкретном объекте автоматически производит расчёт фильтроцикла - объема воды, обрабатываемого ионообменной смолой до регенерации.

Система оборудована энергозависимым водосчётчиком, с помощью которого контроллер отслеживает остаток фильтроцикла. Когда фильтроцикл заканчивается, контроллер системы автоматически запускает регенерацию (восстановление) ионообменной смолы либо в установленное при настройке оборудования удобное время, либо немедленно после окончания фильтроцикла (данная настройка обычно определяется клиентом).

Для корректной работы контроллера и водосчётчика система Atoll Arctic Z-35S должна быть подключена к постоянному электропитанию (230 В, 50 Hz, стр. 4-5 паспорта оборудования).

В случае даже кратковременного отключения прибора Atoll Arctic Z-35S от сети электропитания, либо в случае сбоев в подаче электроэнергии на объекте, где установлено данное оборудование, контроллер аппарата не фиксирует и не учитывает расход воды через систему в расчете фильтроцикла. При этом при отсутствии электропитания система продолжает выполнять свои функции по снижению жесткости воды (в объёме автоматически рассчитанного фильтроцикла), но период между регенерациями уже не будет точно совпадать с рассчитанным объемом обработанной воды.

В случае отключения подачи электроэнергии во время процесса регенерации на систему Atoll Arctic Z происходит сбой цикла промывки (восстановления) смолы солевым раствором, что однозначно скажется на способности фильтрующего материала снижать общую жёсткость воды в течение следующего фильтроцикла. Цикл регенерации длится обычно около 1,5 ч.

При потреблении воды или регенерации аппарата во время отсутствия электропитания рекомендуется при появлении напряжения в сети производить запуск регенерации системы (восстановления смолы) в ручном режиме.

При многократных сбоях (отсутствие электропитания, воды в сети, необходимого минимального количества соли) при регенарации системы Atoll Arctic Z фильтрующий материал (ионообменная смола) может терять свои свойства раньше обычного срока эксплуатации. Данные обстоятельства не являются гарантийными случаями. В подобной ситуации следует обратиться в обслуживающую организацию или сервисный центр для консультаций. Возможна отмывка смолы от накоплений катионов металлов специальным кислотным раствором или замены фильтрующего материала.

Жёсткость воды в водопроводных сетях и скважинах бывает не стабильной. Этот показатель имеет сезонность и может меняться в зависимости от времени года. Также известно, что водоснабжающие предприятия могут переключать подачу воды в сети на другие (резервные) скважины, имеющие разный состав воды. В связи с этим рекомендуется периодически (2-4 раза в год) проводить анализ входящей воды на общую жесткость, железо, марганец (экспресс тестами, в лаборатории или с помощью специалистов обслуживающей организации) и, при необходимости корректировать настройки оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что периодическое отключение электроэнергии в доме истца приводит к неверному учету обработанной воды, вследствие чего приведет к неверной работе системы. Для проведения исследования необходимо обеспечение беспрерывной подачи электроэнергии к системе.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы в озвученных экспертом условиях. Согласно представленному истцом гарантийному письму ООО "БелКонсалтинг" для проведения судебной экспертизы необходимо представить в ООО "БелКонсалтинг" систему умягчения, платежные и гарантийные документы, материалы гражданского дела по возможности. Истцу было предложено представить гарантийное письмо, подтверждающее возможность проведения исследования в условиях экспертной организации при непрерывной подаче электроэнергии, возможно ли доставка системы умягчения воды из дома истца в экспертную организацию экспертами, без участия в демонтаже, транспортировке и настройке системы сторон. Указанные обстоятельства послужили основанием невозможности проведения ранее назначенной дополнительной экспертизы в ООО "Экспертцентр".

После объявления перерыва в судебном заседании для предоставления гарантийного письма, отражающего существенные условия проведения экспертизы, истцом было представлено гарантийное письмо ООО "БелКонсалтинг", идентичное по содержанию ранее представленному.

В связи с отсутствием сведений о возможности проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу неоднократно предоставлялось время для предоставления сведений о возможности проведения экспертизы с учетом определенных им условий, однако таких сведений им не представлено, в связи с чем в удовлетворении повторного ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для предоставления таких сведений было отказано.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не опровергают выводов в заключении эксперта о надлежащей работе спорной системы умягчения воды, поскольку не позволяет удостовериться в правильности условий отбора пробы воды, её доставки. Сведений о приглашении ответчика на отборы проб, истцом не представлено, такие отборы проводились в отсутствие представителя ответчика, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы не содержат сведений о том, на какой стадии фильтроцикла отбирались пробы, соблюдена ли периодичность регенерации, необходимая для верной работы системы умягчения воды, верно ли установлены настройки системы с учетом характеристик воды и иных требований руководства по эксплуатации.

Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доводы представителя истца о том, что при выборе системы умягчения ФИО1 заявляла о необходимости умягчения воды объемом 5 м3 за один фильтроцикл не подтверждены доказательствами. Как следует из руководства эксплуатации, объяснений представителей ответчика, пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, объем обрабатываемой системой воды зависит от характеристик воды и характеристик системы. При этом, при расходовании объема воды, рассчитанного в автоматическом режиме системой умягчения, запускается регенерация ионообменной смолы либо в установленное при настройке оборудования время, либо немедленно после окончания фильтроцикла (данная настройка определяется клиентом).

В связи с этим, регенерация может происходить в ночное время и не создавать трудности в пользовании системой потребителем. Согласно объяснениям сторон, длительность регенерации составляет не более полутора часов.

Кроме того, согласно объяснениям истца, результаты умягчения воды не удовлетворяли истца в случае длительного (в течение месяца) расходования объема воды между регенерациями, что также косвенно подтверждает факт отсутствия нарушения прав потребителя рассчитываемым объемом обработанной воды между регенерациями. Оснований полагать о необходимости чрезмерно частой регенерации смолы системы умягчения воды при определенном экспертом объеме фильтроцикла исходя из представленных истцом доказательств не имеется.

Поскольку объем обработанной воды между регенерациями прямо зависит от качества воды, ответчик не мог и не должен был указать конкретный объем обработанной воды конкретной системой умягчения воды. Доказательств предоставления истцом ответчику при выборе товара сведений о качестве воды в доме истца, её характеристиках, не представлено. При этом нет оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что в каждом конкретном случае жесткость воды в системе водопровода может изменяться в зависимости от времени года и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, само по себе неудовлетворение истца объемом обработанной системой умягчения воды за один фильтроцикл не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, не доведении ему необходимой информации о товаре при его выборе, с учетом установленных обстоятельств никоим образом не опровергает соответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, а именно цели умягчения воды. Факт надлежащей работы системы и достижение результатов в виде умягчения воды подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, ФИО1 предъявила требование о возврате уплаченной за приобретенный 30.05.2022 товар суммы лишь 07.11.2022, что явно не соответствует разумному сроку предъявления соответствующего требования по основаниям, изложенным в ст.12 Закона о защите прав потребителей при неполучении информации о товаре при заключении договора.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для отказа ФИО1 в одностороннем порядке от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах иска ФИО1 не подлежит удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.