Дело № 2-63/2025
УИД: 50RS0031-01-2024-001506-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недостойными наследниками;
по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недостойными наследниками имущества умершего ФИО1: ФИО5 и ФИО6
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО1, истец является его наследником по закону и по завещанию, также наследниками по закону являются дети умершего ФИО1: ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО4 с ответчиками, где она просила о помощи мужу, но получила отказ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, истец является наследником ? доли. Другая доля не была включена в завещание, в связи с ожиданием ФИО1 помощи от сыновей. Таким образом, своим бездействием и отказом в помощи нетрудоспособному наследодателю, ФИО5 и ФИО6 злостно уклонялись от лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.
ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском, с учетом уточненных встречных исковых требований, просили: признать завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС, зарегистрированное в реестре № составленное на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (л.д. 71-74 том №).
В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 указали, что с учетом проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и составленного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» Минздрава России нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог осознавать руководить своими действиями ввиду наличия у него ...... Кроме этого, оспариваемое завещание подлежит признанию его недействительным также по основанию нарушения, установленного законом, порядка составления и оформления завещания. Как усматривается из текста оспариваемого завещания, ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала ФИО2 – дочь истца ФИО4 Также указано, что подписывая настоящее завещание, ФИО2 разъяснены содержания ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали. Факт подписания завещания от имени ФИО1 дочерью истца – ФИО2 истец не оспаривала.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица нотариус Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО8, представитель АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО11, после заключения брака ФИО14 присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 16 том №).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно материалам наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО1 наследниками ФИО1 являются: супруга- ФИО4 и дети: ФИО6 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС он завещает ФИО4 (л.д. 20-21 том №).
Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала ФИО2. ФИО2, подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО1 сообщила, что содержание ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно.
Согласно исковому заявлению, ответчики уклонялись от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения ФИО1, не покупали лекарств, хотя обязанность по содержанию больного отца возложена на ответчиков ст. 87, ст. 88 СК РФ.
Согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В силу ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Из смысла указанной нормы закона следует, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими данный факт.
В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался к ответчикам (истцам по встречному иску) с просьбой об оказании материальной поддержки, а также, что имеется решение суда или соглашение об уплате алиментов, которым ответчики были обязаны оказывать материальную помощь отцу, суду представлено не было.
Разрешая исковые требования о признании ФИО5, ФИО6 недостойными наследниками, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО1 не сложилось обстоятельств, дающих основания, в соответствии с положением ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Для разрешения спора по делу по заявлению ответчиков судом была назначена судебная комплексная психолого –психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» Минздрава России.
Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» Минздрава России в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаруживались ..... (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у ФИО1 на фоне ....., перенесенные в ДД.ММ.ГГГГ. острые нарушения ...... Однако, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период. Так, во время раннего восстановительного периода после повторного инфаркта головного мозга отмечалось ..... состояния ФИО1 (в ДД.ММ.ГГГГ. на фоне лечения у него отмечалась положительная динамика в виде уменьшения выраженности неврологического дефицита, степени пареза и речевых нарушений, улучшения адаптационных возможностей, общения с прежним кругом людей и эмоционального реагирования, повышения активности и толерантности к физическим нагрузкам; в ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в неврологическое отделение с ухудшением состояния, появлением кровохарканья, у него отмечались снижение когнитивных функций без указания степени, нарушения двигательных функции и речи; при выписке из больницы указывалось улучшение состояния без описания); в ДД.ММ.ГГГГ подробное описание психического состояния ФИО1 и выраженности имевшихся у него когнитивных нарушений отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ., после совершения сделки, ФИО1 специалистами не осматривался, объективных сведений о его состоянии в материалах дела не представлено. Поэтому, в связи с неоднозначностью данных о психическом состоянии ФИО1 в интересующий суд период, отсутствием показаний свидетелей, оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 изменений психики, их влияние на его поведение и осознанно-волевую регуляцию деятельности, а также решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос №, части вопросов №№,4).
На основании имеющихся данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО1, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, в том числе наличие повышенной внушаемости, зависимости, склонности к фантазированию, динамику эмоциональных реакций, а также особенности смыслового восприятия ситуации, понимания существа сделки, прогноза ее последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ФИО1 решения и руководства своими действиями в юридически значимый период при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на части вопросов №№,4).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом представленного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания по доводам ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог осознавать руководить своими действиями ввиду наличия у него психических расстройств не имеется. Данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что оспариваемое завещание подлежит признанию его недействительным по основанию нарушения, установленного законом, порядка составления и оформления завещания.
В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подписание завещание вместо завещателя детьми лица, в пользу которого составлено завещание, является основанием для признания завещания недействительным.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, завещание ФИО1, составленное в пользу ФИО4, подписано по просьбе наследодателя рукоприкладчиком ФИО2, которая приходится родной дочерью истца - ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор и удовлетворяя иск наследников, суд приходит к выводу о признании завещания недействительным, поскольку завещание ФИО1, составленное в пользу ФИО4 подписано по просьбе наследодателя в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО2 - родной дочерью ФИО4, которая не вправе была его подписывать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недостойными наследниками имущества умершего ФИО1 - ФИО3, ФИО6, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,- удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС ФИО8 зарегистрированное в реестре №, составленное на имя ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.