91RS0019-01-2025-000609-81

Дело № 2-1378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При помощнике судьи - Бекировой А.Т.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 9-00 ч гр. ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Отмечает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, находившегося под его управлением. Указывает, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем причинен истцу как собственнику т/с <данные изъяты> материальный ущерб. Ссылается на то, что для определения стоимости восстановления ремонта автомобиля он обратился в экспертное учреждение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», за услуги которого им оплачено <данные изъяты>. В соответствии с актом экспертного исследования № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с учетом того, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, при этом, ответчику достоверно известно о нахождении на рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку им была выдана доверенность представителю на ознакомление с материалами дела, который был извещен о необходимости ознакомления с материалами дела и о назначенном судебном заседании, но свою явку не обеспечил, причины неявки суду не сообщены.

Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А.Н. управлял т/с <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (л.д. 88).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 9-00 ч, управляя автомобилем госномер <данные изъяты>, ехал по <адрес> в сторону кольца, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с <данные изъяты> В результате ДТП его авто не пострадало (л.д. 86)

По инициативе ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью (л.д. 108). То есть автомобиль был продан ФИО2 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с т/с, принадлежащем истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Судом установлена причинная связь между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 88).

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <данные изъяты>., при этом, <данные изъяты>. были оплачены излишне, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом, поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями, судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме при отказе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, т.е. в части судебных расходов.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией (л.д. 131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.И. Маркина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.