УИД 25RS0004-01-2024-006406-57

Дело № 2-807/2025 (2-4436/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Влад Профит» Кима С.Н. на основании доверенности от 21.05.2025,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 – ФИО3 на основании ордера от 18.03.2025 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Профит» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Влад Профит» обратилось в суд к ФИО1 –ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 16.08.2023 ответчик была трудоустроена в ООО «Влад Профит» на должность менеджера. В период с <дата> по <дата> истцом ответчику переводились денежные средства под отчет на хозяйственные нужды предприятия на общую сумму 400 800 руб. (<дата> – 50 000 руб.; <дата> – 70 000 руб.; <дата> – 40 000 руб., <дата> – 30 800 руб.; <дата> – 45 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 55 000 руб.; <дата> – 60 000 руб.). Ответчиком не возвращены вышеуказанные денежные средства, не представлены отчеты о расходовании указанных денежных средств. После увольнения ответчика <дата>, <дата> истцом направлялись в адрес ответчика претензии о необходимости возврата указанных денежных средств, которые оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 78 890, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в период с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Влад Профит» в должности менеджера. В штате организации имелись две должности: должность директора и менеджера. В период с <дата> по <дата> ответчику на ее личную банковскую карту переведены денежные средства на общую сумму 400 800 руб. для хозяйственных нужд предприятия, что отражено в платежных поручениях. Вместе с тем, ответчиком не возвращены вышеуказанные денежные средства, не представлены отчеты о расходовании указанных денежных средств. Указанные обстоятельства выявлены в ходе ревизии в текущем году.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены нормы права, регламентирующую материальную ответственность сторон трудового договора, переводы являлись заработной платой. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 –ФИО2, заблаговременно извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представила. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, с <дата> ФИО1 –ФИО2 принята в ООО «Влад Профит» на должность менеджера.

Приказом директора ООО «Влад Профит» от <дата> № 1, ФИО1 –ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с <дата> по <дата> истцом ответчику на личную банковскую карту переведены денежные средства на общую сумму 400 800 руб. (<дата> – 50 000 руб.; <дата> – 70 000 руб.; <дата> – 40 000 руб., <дата> – 30 800 руб.; <дата> – 45 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 55 000 руб.; <дата> – 60 000 руб.). В наименовании платежей указано «под отчет на хозяйственный нужны предприятия».

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику предлагалось дать письменные пояснения по факту перечисления спорных денежных средств либо она отказалась от пояснений, а также доказательств проведения в отношения ответчика проверки, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению суд исходит из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства.

Руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, установив, что работодатель при увольнении ответчика и после него, проверку с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения и инвентаризацию в установленном законом порядке не проводил, суд пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Более того, согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец сообщил, что ответчик уволена <дата>, получила от работодателя подотчетные денежные средства, т.е. при увольнении информация об отсутствии у работодателя подотчетных денежных средств была известна работодателю.

В исковом заявлении истец указывает, что 25.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Таким образом, работодатель обладал информацией об отсутствии соответствующих документов 25.11.2023.

При этом в суд обратился только 04.12.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Влад Профит» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 – ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025.

Судья Ю.А. Самусенко