Решение по делу № 2-11038/2022 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0№-77

Дело № 2-2220/2023 (2-11038/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253 828,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р444МК47. Согласно материалам виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Е861ВН178. Автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р444МК47 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 653 828,01 руб. Поскольку размер ответственности страховщика ограничен лимитом в сумме 400 000 руб., разница причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменную позицию по иску, возражения, в которых указали, что истцом нарушены требования законов - № ФЗ «Об ОСАГО» и № ФЗ «Об оценочной деятельности», характер и объем повреждений ТС, на которые ссылается истец, не достоверны и не объективны, в связи с чем не могут служить основой объективного расчета размера материального ущерба. Полагал, что истец не исполнил свои обязательства по исполнению норм Закона об ОСАГО, не провел независимую экспертизу поврежденного ТС. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р444МК47, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, р.г.з. Е861ВН178, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р444МК47, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Размер ущерба согласно заказ-наряду ООО «Максимум Сервис» № МС 00191977 от ДД.ММ.ГГГГ составил 653 828,01 руб. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 653 828,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенных положений закона, доводы ответчика о нарушении страховщиком действующего законодательства и порядка определения размера ущерба судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик с размером требований не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р444МК47 составляет 700 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании проведенной судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 253 828,01 руб. (653 828,01 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 253 828,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023