Решение по делу № 2-212/2025 от 29.07.2025 | Ясненский районный суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0018-01-2024-016000-22

№ 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савченко Н.Н., Туткушбаевой С.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Паскалю В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пр-кт Гагарина, .... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. дд.мм.гг. в результате прорыва в квартире N? 72 в системе горячего водоснабжения кухни, горячей водой была затоплена квартира истца (N? 68), в том числе кухня, кладовка, коридор, в зале были залиты потолок, стены и пол, а также мебель.

дд.мм.гг. комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» составлен акт обследования ..., которым установлено, что собственником данной квартиры было выполнено переустройство системы горячего водоснабжения не по проекту. Общедомовой трубопровод, в том числе запорная арматура (подпорный кран) находятся в работоспособном состоянии, утечки нет. Затопление произошло в результате нарушения целостности внутриквартирной запорной арматуры горячего водоснабжения.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» дд.мм.гг. также был произведён осмотр ..., в результате которого зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой.

дд.мм.гг. комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» проведён повторный осмотр ..., для фиксации произошедших изменений в затопленном помещении вследствие процессов высыхания и последующего разбухания материалов и мебели.

дд.мм.гг. экспертом ООО «Эксперт» проведен осмотр квартиры по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ... для определения стоимости ущерба. На осмотр были приглашены (посредством телеграмм): владелец квартиры № - Паскаль В.В. (не явился) и представители ООО «УКЖФ «Гагаринская» (присутствовали). Согласно экспертному заключению от дд.мм.гг. (стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных в ... составляет 342 591 (триста сорок две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 342 591 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 руб.

В судебных заседаниях дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Ленинским районным судом г. Оренбурга протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ» «Гагаринская», ООО «Сервис Плюс», ПАО «Сбербанк».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, передано по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области в порядке статьи ст. 28 ГПК РФ.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, в качестве доказательства для определения размера ущерба принять отчёт ООО «Эксперт» № от дд.мм.гг..

Ответчик Паскаль В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Электронное заказное письмо вручено дд.мм.гг..

Представители третьих лиц ООО «УКЖФ» «Гагаринская», ООО «Сервис Плюс», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Ф.И.О6, который пояснил, что он является мастером ООО «УКЖФ» «Гагаринская». От диспетчера аварийной службы ему стало известно о переустройстве горячего водоснабжения в квартире по адресу: Оренбург, пр-кт Гагарина, ..., в результате которого произошло залитие ... данном доме. Переустройство водоснабжения не было согласовано в ООО «УКЖФ» «Гагаринская».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О7 пояснил, что он является сыном истца. дд.мм.гг. в утреннее время в квартире истца были слышны звуки проведения ремонтных работ у соседей в вышерасположенной квартире ..., в последующем произошло залитие ..., где он проживает с родителями, вследствие чего было повреждено имущество в жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ № от дд.мм.гг. истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ..., общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик Паскаль В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гг..

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

дд.мм.гг. в результате прорыва в квартире № в системе горячего водоснабжения кухни, горячей водой была затоплена квартира истца № в том числе кухня, кладовка, коридор, в зале были залиты потолок, стены и пол, а также мебель.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» дд.мм.гг. также произведён осмотр ..., в результате которого зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой, а именно: в помещении кухни залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол, в помещении жилой комнаты залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол из ламината, в помещении коридора залиты водой потолок, стены, поклеенные обоями, пол из ламината, в кладовой мокрые потолок, стены, поклеенные обоями, пол.

Комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» дд.мм.гг. также произведён осмотр ..., в результате которого были зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой, а именно: в помещении кухни потолок, отделанный гипсокартоном, по всему периметру в темно-жёлтых пятнах, кухонный гарнитур, включая варочную панель и духовой шкаф, микроволновая печь, телевизор и холодильник находились в зоне подтопления; в кладовой на потолке из гипсокартона имеются жёлтые сухие пятна, в коридоре на потолке из гипсокартона имеются тёмно-жёлтые сухие пятна, короб входной двери имеет деформацию на пороге, наличник справа также имеет повреждения, на обувнице из ЛДСП имеется расслоение материала, каф-купе имеет деформацию материала, в коридоре на потолке из гипсокартона имеются сухие темно-желтые пятна, деформация бумажных обоев по всему периметру коридора, в зале на потолке из гипсокартона имеются темно-жёлтые сухие пятна в одной половине потолка. Расположенные в зале кондиционер, диван, стенка, телевизор, встроенные светильники (общее количество 16 шт.), люстра находились в зоне залития, обои из флизелина имеют жёлтые потеки по одной из стен, ламинат в коридоре, кухне и зале деформирован (общая площадь 22,1 кв.м.). Залитие произошло из вышерасположенной ....

дд.мм.гг. комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» был проведён повторный осмотр ..., для фиксации произошедших изменений в затопленном помещении вследствие процессов высыхания и последующего разбухания материалов и мебели. Были зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры, а именно: в кладовой на потолке из гипсокартона имеются сухие тёмные сухие пятна, стены оклеены обоями, задняя стена отделана пластиковыми панелями, влажные следы потёков имеются на бетонной части стены за пластиковыми панелями (1,2х0,15 м). На пластиковых панелях также имеются сухие светло-жёлтые полосы, дверной блок (МДФ, наличники с двух сторон), деформация коробки наличников, полотна в нижней части. В коридоре на потолке из гипсокартона имеются сухие разводы (50%) с деформацией материала, на стенах деформация обоев. Повреждения имущества в жилых комнатах, коридоре, кухне и кладовой, произошедшие в связи с затоплением квартиры, зафиксированы в указанном акте. Залитие произошло из вышерасположенной ..., причина затопления указана в акте от дд.мм.гг., собственник ... от подписи отказался.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» № от дд.мм.гг. был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: Оренбург, пр-кт Гагарина, ..., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 342 591 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку стороны не возражали против проведения экспертизы данным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены и служат его составной частью заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Паскаля В.В., поскольку он является собственником ..., ответственным за надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Эксперт», отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Поскольку, залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему санитарно – технического оборудования в жилом помещении, то поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом, ответчик не оспаривал вину в произошедшем дд.мм.гг. заливе квартиры истца, свидетели также подтвердили, что залив квартиры произошел в результате нарушения целостности внутриквартирной запорной арматуры горячего водоснабжения в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание в исправном состоянии ответчиком сантехнического оборудования в квартире, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на Паскаля В.В.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной оценочной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., составила 342 591 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оценке ущерба на сумму 15 500 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ и товарным чеком от дд.мм.гг..

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 065 рублей, что подтверждается представленным чеком – ордером от дд.мм.гг.. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 342 591 рубль, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей, а всего 369 156 (триста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

Решение принято судом в окончательной форме 29 июля 2025 года

Председательствующий М.А. Стрельцова