ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6045/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 16.09.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены в полном объеме, между тем, в резолютивной части названного судебного акта не разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в бюджет адрес государственной пошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, проанализировав обстоятельства заявленного спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по договору денежного займа от 03.11.2022г., в сумме 206.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 25.164р.57к., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.630р., ссылкой на неисполнение заемщиком ссудных обязательств по договору займа от 03.11.2022г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16.09.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ссудная задолженности в сумме 206.000р., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 25.164р.57к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.630р.

Размер взысканной судом государственной пошлины в пользу истца был исчислен из суммы оплаченной последним (истцом) государственной пошлины при обращении в суд, однако судом в резолютивной части не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины исчисленной в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, которая в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент обращения в суд с настоящими требованиями), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма;

В рассматриваемом случае цена иска установлена истцом в размере 231.164р. 57к., таким образом исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 5.511р. 64к., между тем, сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 2.630р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 решением суда от 16.09.2024г. удовлетворены в полном объеме, при этом размер оплаченной истцом государственной пошлины является недостаточным исходя из цены иска удовлетворенного судом, суд с учетом требований ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет адрес разницу между размером государственной пошлины исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ за вычетом размера государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд, т.е. в сумме 2.881р. 64к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-6045/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 2.881р. 64к.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 30.01.2025г.