Дело № 2-1799/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012483-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3407091 от 11.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2022 года в 09 часов 04 минуты в г. Краснодаре на перекрестке улиц Шевченко/Садовая, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 06-06-22 от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 710 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 08.04.2022 года в 09 часов 04 минуты в г. Краснодаре на перекрестке улиц Шевченко/Садовая, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 06-06-22 от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 710 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП ФИО4 № 06-06-22 от 06.06.2022 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 710 200 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 10 650 рублей и оплате почтовых расходов в размере 800 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 710 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей, а всего 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир