Административное дело № 5-198/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 3 июля 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,-ФИО1.,

защитника ФИО1-адвоката Большакова И.О., действующего на основании ордера №22 от 3 июля 2025 года КА «Алейников и партнеры»,

потерпевшего САА

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., работающего ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 25 июня 2025 года ФИО1 18 мая 2025 года в 12 часов 30 минут, находясь возле ... по адресу: ..., распылил перцовый баллончик в лицо САА отчего последний почувствовал сильную боль в глазах, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 18 мая 2025 года ехал за рулем автомашины по ... в .... Возле одного из гаражей на дороге стояла автомашина, которая преграждала путь. Он сделал замечание мужчине, находившемуся возле гаража. Когда он через некоторое время проезжал по этой же дороге, этот мужчина-(это был САА) остановил его. Между ними завязалась словесная ссора. Затем САА ударил его рукой по левой части лица, затем по голове и ногой –в пах. Он (ФИО1 ) вынул из кармана брюк газовый баллончик, который накануне положил в карман с целью самообороны и, продемонстрировав его САА нажал на баллончик, направив струю газа в землю. На лицо, тело, одежду САА попадания газа не было.

Потерпевший САА пояснил, что 18 мая 2025 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой он нанес удары ФИО1, а ФИО1 брызнул из газового баллончика, но в его САА лицо, глаза газ не попал и боли не причинил. Возможно, что было попадание газа на его одежду. Телесных повреждений, физической боли он не испытал. Судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Не может объяснить, почему он написал в заявлении в полицию о причинении сильной боли его глазам.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего САА доводы защитника Большакова И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 18 мая 2025 года в 12 часов 30 минут возле ... по адресу: ..., распылил перцовый баллончик в лицо САА отчего последний почувствовал сильную боль в глазах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, а потерпевший САА отрицал причинение физической боли действиями ФИО1, указав на то, что газ из баллончика не попал ему в лицо, на тело.

Судебно-медицинское освидетельствование САА не проходил. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования пояснил отсутствием телесных повреждений.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом, умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, недостаточно одних объяснений САА содержащихся в материалах дела.

Бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное совершение иных насильственных действий ФИО1 в отношении САА причинивших физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела об административном правонарушении, учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии каких-либо достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И.Сботова