УИД: 51RS0003-01-2022-005138-31

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-3226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, в лице администрации городского поселения Кильдинстрой, к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

администрация городского поселения Кильдинстрой обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что в городском поселении Кильдинстрой Кольского района Мурманской области расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Ответчик является собственником указанного здания.

Длительное время нежилое здание не используется по назначению, имеется свободный доступ в него, вследствие чего оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Протокольным определением от 6 октября 2022 года к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 Н.В (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем перекрытия (закрытия) всех дверных и оконных проемов здания несгораемым материалом.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Полагала, что у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц. Обратила внимание, что согласно представленному отчету №К объект недвижимого имущества удален от места пребывания населения, в связи с чем не может являться источником угрозы жизни и здоровья. Просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своих прав.

Статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), входит в структуру органов местного самоуправления.

Пунктом 7.1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона определено, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что администрация городского поселения Кильдинстрой обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что заявление подано администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа п.п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – пятиэтажного кирпичного здания, 1988 года постройки, площадью 3739,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

Из представленной суду фототаблицы усматривается, что отображенное на ней пятиэтажное здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Аналогичный вывод сделан в представленном ответчиком в адрес суда отчете №К, выполненном ООО «Оценка-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект не используется, находится в лесном массиве, оконные проемы в здании отсутствуют, стены без отделки, сантехнические и электротехнические устройства отсутствуют, износ здания составляет 32%, техническое состояние здания неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. Из приложенных фотоматериалов усматривается, что двери в здание, остекление на окнах отсутствуют, проемы свободны для доступа (л.д. 55-58).

Указанный отчет представлен стороной ответчика выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию по специальности «оценка недвижимости». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства. Представленное заключение содержит необходимые данные в обоснование стоимости объекта недвижимого имущества, его технические характеристики и состояние, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения состояния принадлежащего ФИО1 здания.

Ответчиком доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы о наличии свободного доступа в здание, отсутствие дверей и остекление оконных проемов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, факт ненадлежащего технического состояния здания по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1, как собственником объекта недвижимого имущества, обязательств по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в удовлетворительном техническом состоянии, соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вопреки доводам финансового ФИО2 ФИО1 – ФИО2 Н.В. право администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой обратиться в суд с заявленными требованиями прямо предусмотрено положениями вышеприведенного законодательства.

При этом нахождение здания в лесном массиве не имеет правового значения, поскольку объект недвижимого имущества расположен в пределах поселка городского типа Кильдинстрой, не эксплуатируется, и в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», собственником здания должны быть приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по принятию необходимых мер, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем перекрытия (закрытия) всех дверных и оконных проемов здания несгораемым материалом.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит установленный истцом срок для выполнения работ разумным и достаточным. Ответчиком возражений по сроку проведения работ не заявлено, доказательств невозможности проведения необходимых работ с надлежащим качеством в указанный период времени не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, в лице администрации городского поселения Кильдинстрой, к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем перекрытия (закрытия) всех дверных и оконных проемов здания несгораемым материалом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева